Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А62-5060/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2008 года

Дело №А62-5060/07

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Починковкому району Управления Федерального казначейства по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 25 декабря 2007 г. по делу № А62-5060/07 (судья Ю.А. Пузаненков)

по заявлению Администрации муниципального образования Починковский район Смоленской области

к Отделению по Починковкому району Управления Федерального казначейства по Смоленской области

о признании действий (бездействия) незаконными

при участии: 

от  заявителя: Михеенкова И.Г. по доверенности, Глушаков И.В. по доверенности, Савченков С.В. по доверенности,

от  ответчика: Зубов М.А. по доверенности, Голубев М.Е. по доверенности, Шевцова В.В. по доверенности, Архипова О.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смо­ленской области (далее – Администрация) обратилась в Арбит­ражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Починковкому району Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - Отделение)  по отказу в принятии к исполнению платежных поручений № 702 от 11.12.2007 на сумму 339 000 руб. и № 703 от 11.12.2007 на сумму 339 000 руб. и обязании Отделения принять к исполнению платежные поручения № 702 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб. и № 703 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб. и счета          № АОСЧТ 01174 от 18.10.2007г. и № АОСЧТ 01175 от 18.10.2007г. на приобретение автомобилей ГАЗ - 32213 для передвижных учебных классов и провести по ним финансирование расходов федерального бюджета Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 года требования удовлетворены.

Отделение обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в целях оказания поддержки учреждениям высшего профессионального образования и органам государственной власти субъектов Российской Феде­рации в осуществлении полномочий по обеспечению гарантий по предостав­лению общего образования Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.02.2006 № 89 «О мерах государственной под­держки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образо­вательные программы».

Пунктом 4 указанного постановления Министерству образования и науки Российской Федерации поручено разработать и утвердить в том числе порядок и критерии конкурсного отбора указанных в пункте 3 настоя­щего Постановления общеобразовательных учреждений, внедряющих инно­вационные образовательные программы.

Пунктом 3 названного постановления утверждены Правила, определяющие по­рядок предоставления в 2006 - 2007 годах бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на внедрение инновационных образовательных про­грамм в общеобразовательных учреждениях субъектов Российской Федера­ции и муниципальных общеобразовательных учреждениях.

Во исполнение указанного Постановления при­казом министра образования и науки Российской Федерации от 07.03.2006 № 46 утвержден Порядок и критерии конкурсного отбора общеобразова­тельных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образова­тельные программы (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Порядка государственная поддержка обще­образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, осуществляется из средств федерального бюджета Российской Федерации по итогам конкурсного отбора.

Конкурсный отбор общеобразовательных учреждений, внедряющих инно­вационные образовательные программы, проводится с целью оказания им го­сударственной поддержки посредством предоставления субсидий (по 1 млн. руб. каждому общеобразовательному учреждению, внедряющему инноваци­онные образовательные программы в 2006 и 2007 гг. Протокол № 2 заседания Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по реализа­ции приоритетных национальных проектов от 21.12.2005 г.).

Субсидии выделяются для приобретения лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизации материально-технической учебной базы, повышения квалификации и переподготовки пе­дагогических работников общеобразовательных учреждений.

Школами - победителями конкурса среди образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы в рамках Приоритетного национального проекта «Образование», стали школы Починковского района: средняя муниципальная общеобразо­вательная школа № 1 им. А.Т. Твардовского и Мурыгинская муниципальная общеобразовательная средняя школа.

Согласно программам развития указанных средних общеобразовательных школ с целью проведения занятий по программам предпрофильной подго­товки и профильного обучения учащихся средних школ Починковского рай­она указано о необходимости наличия мобильных учебных классов на базе выпускающихся микроавтобусов типа «Газель».

С целью приобретения мик­роавтобуса «Газель» ГАЗ-322132 (для передвижного учебного класса) за счет субсидий, выделенных на внедрение инновационных образовательных про­грамм, Администрацией оформлены и направлены в Отделение по электронной почте платежные поручения № 702 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб. и № 703 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб.

Отделение, проверив платежные поручения на правильность их оформле­ния и на соответствие целевому использованию, установило, что приобрете­ние микроавтобуса «Газель» ГАЗ-322132 (для передвижного учебного клас­са) за счет субсидий, выделенных на внедрение инновационных образова­тельных программ, является нецелевым использованием средств.

Указанная позиция также изложена Отделением в пись­ме от 19.10.2007г. исх. № 01-39/674-1.2.

Кроме того, Отделением установлены нарушения в оформлении платежных пору­чений № 702 от 11.12.2007 и № 703 от 11.12.2007, а именно: «Неверно указа­но наименование бюджета, наименование по требованию банка. В закладке «бюджетная роспись» не указана дополнительная информация. В поле «на­значение платежа» неверно указан период оплаты, некорректно указан счет и муниципальный контракт».

Не согласившись с указным отказом в приеме платежных поручений, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В соответствии с п.1 ст. 250 БК РФ получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета.

Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 226 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в подтверждении принятых бюджетных обязательств.

В силу ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Перечень документов, представляемых для подтверждения денежных обя­зательств, порядок их проверки (возврата без исполнения) предусмотрен пунктами 49, 55, 56 Инструкции «О порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Мини­стерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета опера­ций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной прика­зом Минфина РФ от 31.12.2002 №142н (далее - Инструкция).

Согласно пункту 56 Инструкции при оплате денежных обязательств полу­чатель средств представляет в орган федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, и документы, подтвер­ждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная, акт приемки-передачи), выпол­ненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет).

Как следует из материалов дела, Администрация представила в Отделение документы, подтвер­ждающие приобретение автомобилей ГАЗ - 32213 для передвижных учебных классов согласно программам развития указанных средних общеобразова­тельных школ с целью проведения занятий по программам предпрофильной подготовки и профильного обучения учащихся средних школ, за счет средств, вы­деленных на внедрение инновационных образовательных программ в рамках Приоритетного национального проекта «Образование».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на приобретение автомобилей не могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств.

Как установлено Порядком, субсидии выделяются для приобретения лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизации материально-технической учебной базы, повышения квалификации и переподготовки пе­дагогических работников общеобразовательных учреждений.

Из представленных в материалы дела инновационных Программ развития вышеуказанных средних общеобразовательных школ усматривается, что создание передвижного учебного класса (передвижной лаборато­рии), закрепленного за образовательным учреждением (базовой школой), осуществляющим деятельность по специально-разработанному и согласо­ванному графику, вызвано низкой оснащенностью учебно-демонстрационным, лабораторным оборудованием и отсутствием достаточ­ного количества учителей-предметников, имеющих соответствующий обра­зовательный уровень, в ряде сельских общеобразовательных учреждений.

Кроме того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Администрации, создание пере­движного учебного класса вызвано, в том числе, необходимостью организации учебного процесса в малокомплектных сельских школах за счет коллективного и более интенсивного использования учебного оборудования, дидактического и про­граммно-методического обеспечения, а также необходимостью обучения в местах отсутствия образовательных учреждений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается позиция Федерального агентства по образованию, изложенная в письме исх. № 01-52-1196/12-13 от 19.11.2007г., согласно которой приобретение микроавтобуса «Газель» как передвижного учеб­ного класса за счет средств, выделенных на внедрение инновационных обра­зовательных программ в рамках Приоритетного национального проекта «Об­разование», возможно по первому направлению, изложенному в пункте 1.3 «Порядка и критериев конкурсного отбора общеобразовательных учрежде­ний субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, внедряющих инновационные программы», как приобретение ла­бораторного оборудования.

При этом письмом  исх. № 42-53-21/6 от 21.11.2007г. Федеральное казначейство России указало на необходимость руководствоваться указанным письмом Федерального агентства по образова­нию.

Довод жалобы (п. 2.2) о том, что необходимо руководствоваться разъяснениями Департамента государст­венной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образова­ния Минобрнауки России от 18.12.2007г. № 03-2461 не может быть принят во внимание. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, заключающейся в том, что данные разъяснения даны без исследования программ развития образовательных учреждений.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что направление бюджетных средств на приобретение микроавтобусов «Газель» для орга­низации передвижного учебного класса не может быть расценено как их нецелевое использование.

По названным основаниям доводы жалобы (п.1.2, 2.3, 4.1) о том, что приобретение автомобилей является нецелевым использованием бюджетных средств, во внимание не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе (п. 1.2) на Методические рекомендации, подготовленные Центром нормативного правового обеспечения ФГОУ и ППРО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и в силу ст. 13 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда.

Ссылка жалобы на СанПиН 2.4.2. 1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" также является несостоятельной, поскольку названными правилами и нормами установлены требования к образовательному учреждению (размещение, здание оборудование, питание и т.д.). Запрета на организацию передвижных классов указанный акт не содержит.

Доводы жалобы (п. 3.1) о том, что денежные средства на приобретение транспортных средств для перевозки школьников предусмотрены в рамках направления «Сельский автобус», несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае микроавтобусы приобретены не для перевозки