Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А62-221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Барнева Николая Михайловича (Смоленская область, Руднянский район, с. Понизовье, ОГРНИП 305671301300377, ИНН 671300005563) – Поляковой Е.С. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в лице Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области                       (г. Смоленск) – Андреевой А.А. (доверенность от 17.12.2014 № 1/1489), Полякова В.М. (доверенность от 14.03.2015), в отсутствие третьих лиц – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (г. Псков), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (г. Псков, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290), общества с ограниченной ответственностью           «Евро-трак» (г. Псков, ОГРН 1126027002628, ИНН 6027142444), Флям Елены Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-221/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барнев Николай Михайлович (далее – предприниматель, ИП Барнев Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управления ГИБДД УМВД по Псковской области) по аннулированию выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 31.08.2012 60 НО 074032 в отношении автомобиля марки «Scania» 114.380, регистрационный знак Н770МС67, идентификационный номер (VIN) VLUR4Х20009081317, седельный тягач и внесению паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции, Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области (далее – МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области) по аннулированию регистрации автомобиля марки «Scania» 114.380, регистрационный знак Н770МС67, VIN VLUR4Х20009081317, седельный тягач.

Заявитель также просил обязать Управление ГИБДД УМВД по Псковской области восстановить паспорт транспортного средства (ПТС) от 31.08.2012 60 НО 074032 и исключить сведения о нем из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции, а также обязать МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет автомобиля марки «Scania» 114.380, регистрационный знак Н770МС67, VIN VLUR4Х20009081317 седельный тягач за Барневым Николаем Михайловичем, и исключить сведения о свидетельстве о регистрации, государственных регистрационных знаках из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Флям Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Евро-трак», Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил обязать Центральную акцизную таможню выдать ПТС в отношении автомобиля марки «Scania» 114.380, регистрационный знак Н770МС67, VIN VLUR4Х20009081317, седельный тягач, 2003 года выпуска, цвет – голубой, двигатель DC 1104, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Барневу Николаю Михайловичу (уточненное заявление от 17.07.2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 в качестве второго ответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 производство по делу в части признания незаконными действий органов внутренних дел, а также требования к Центральной акцизной таможне прекращено, в связи с отказом предпринимателя от первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель поддержал единственное требование об обязании МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет автомобиля марки «Scania» 114.380, регистрационный знак Н770МС67, VIN VLUR4Х20009081317, седельный тягач, 2003 года выпуска, цвет – голубой, двигатель DC 1104, за индивидуальным предпринимателем Барневым Николаем Михайловичем с выдачей новых регистрационных документов – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что оценка безопасности транспортного средства предпринимателя в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве «единичного транспортного средства» не проводилась.

По мнению УМВД России по Смоленской области, заключение технической экспертизы от 28.05.2014 № 151/14 не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не заменяет собой свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательной лабораторией.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что его действия вторичны по отношению к действиям УГИБДД УМВД России по Псковской области, в связи с чем самостоятельно восстановить регистрацию принадлежащего предпринимателю транспортного средства не возможно.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спорный автомобиль выпушен в обращение незаконно, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела. Кроме того, данные о транспортном средстве, указанные в СБКТС и ПТС, не соответствуют друг другу и не позволяют идентифицировать спорное транспортное средство.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области полагает, что экспертное учреждение ООО «Трансдекра» не является аккредитованной испытательной лабораторией, осуществляющей оценку безопасности транспортного средства, а само заключение вынесено на основании технического осмотра спорного транспортного средства, каких-либо испытаний в отношении него не проводилось, в связи с чем безопасность конструкции транспортного средства ничем не подтверждена.

По мнению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, возложенная на МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного средства предпринимателя является невыполнимой, поскольку в случае выдачи нового ПТС в нем будут вновь отражены недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Барнев Н.М. обращает внимание на формальный характер доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  16.04.2015 объявлен перерыв  до 22.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником автомобиля марки Scania 114.380, государственный регистрационный знак Н770МС67, VIN VLUR4Х20009081317, седельный тягач, 2003 года выпуска, цвет – голубой, двигатель DC 1104, ПТС 60 НО 074032 на которое выдан 31.08.2012 ООО «Евро-Трак» (Россия). Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля Scania 114.380 от 22.09.2012 у предыдущего собственника – Флям Елены Ивановны.

Сотрудниками УГИБДД по Смоленской области 18.09.2013 произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого изъяты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, как находящиеся в розыске.

Письмом от 18.09.2013 № 586 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области уведомил заявителя об аннулировании регистрации автомобиля со ссылкой на заключение от 05.09.2013. В заключении указано на проверку УГИБДД УМВД России по Псковской области, по результатам которой сделан вывод о том, что                      ООО «Евро-Трак» не имело правовых оснований выдавать ПТС серии 60 НН №108631 по № 108730 и серии 60 НО № 074001 по № 074100 на транспортные средства категории «N». Это мотивировано тем, что ООО «Евро-Трак» указанные ПТС получены под «Одобрение типа транспортного средства», выданное органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ». Согласно указанному Одобрению ООО «Евро-Трак» получило разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «04»-«полуприцеп тентованный», «полуприцеп тентованный бортовой» и «полуприцеп фургон общего назначения». По итогам проверки ПТС 60 НО 074032 аннулирован, информация внесена в базы розыска, о чем и сообщено в УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

На основании этой информации, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих сертификацию ТС применительно к пунктам 3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области аннулировал регистрацию транспортного средства предпринимателя.

Указанные действия органов внутренних дел явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело  по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что транспортное средство заявителя допущено к участию в дорожном движении за пределами Российской Федерации в 2005 году, ввезено в Российскую Федерацию 29.08.2012 не в полнокомплектном виде,