Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А54-4035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по условиям поставки FCA – г. Рязань (согласно ИНКОТЕРМС -2010; пункт 3.1. контракта от 04.07.2013 № 1/2013), что подтверждается международными транспортными накладными.

При этом заявление налогового вычета в  отношении товара, поставленного на экспорт,  в соответствии с утвержденной учетной политикой заявителя, налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на положения статей 432, 506, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что договор между обществом и ООО «Форсайт» от 14.01.2013 № 1401/13 на поставку свинцово-сурьмянистого сплава не содержит условий о сроках поставки.

Кроме того, в тексте договора отсутствуют также согласованные условия о количестве продукции, ее цене. В представленных налогоплательщиком и его контрагентом товарной накладной (формы ТОРГ-12)  отсутствует ссылка на указанный договор как основание поставки, что не позволяет сопоставить (идентифицировать) указанный в нем товар с вышеуказанным договором. Дополнительные заявки Покупателя к указанному договору ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены. Поскольку в договоре поставки от 14.01.2013 № 1401/13 отсутствуют существенные условия (не указаны количество, цена товара, подлежащего поставке, сроки поставки товара)  данный договор, по мнению налогового органа,  считается незаключенным.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете, так как приобретение товара, реальность хозяйственной операции подтверждена товарной накладной, произведенной оплатой, отгрузкой товара на экспорт.

Инспекция также  указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих  о  создании  между  обществом и  ООО  «Форсайт»  формального документооборота.

Установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Форсайт» за 3 квартал 2013 года, при  реализации товаров  на сумму 79 334 214 рублей, НДС к уплате исчислен в размере 0 рублей;  сумма налога, исчисленная от реализации ТМЦ (14 280 159 рублей), и сумма НДС по налоговым вычетам                      (14 280 159 рублей)  равны.

В свою очередь, согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Бенефит» (Поставщик – ООО «Форсайт»), налоговая база по данному налогу отражена в размере 38 507 5926 рублей, сумма НДС к уплате составила               37 698 рублей.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что данные организации налог на добавленную стоимость от сделок по реализации ТМЦ  налог в бюджет не уплачивают;  наличие «нулевой» налоговой нагрузки свидетельствует о том, что у названных организаций отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, их действия направлены на систематическое необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота.

Помимо этого, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «Форсайт» и ООО «Бенефит"»отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности. По данным бухгалтерского баланса (форма № 1)                           за 2012 год у указанных организаций отсутствует имущество, необходимое для ведения ими предпринимательской деятельности (собственные и арендованные основные средства, транспортные средства), численность работников составляет 4 человека. Таким образом, данные организации не располагают управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и для поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у организаций-контрагентов налогоплательщика объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; непредставление организациями-контрагентами в налоговые органы налоговых деклараций или представление «нулевых» налоговых деклараций, или с незначительными начислениями налогов, не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному таким организациям. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно самим налогоплательщиком. Налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Бенефит» к ООО «Форсайт», подлежит отклонению,                                поскольку установлено, что ООО «Форсайт»  арендует складские помещения у                              ЗАО КПРФ «Сплав», забирает товар непосредственно у изготовителя (счет-фактура                       от 18.07.2013 № ФР000082), в связи с чем  у него отсутствует необходимость осуществлять перевозку товара от ООО «Бенефит» и далее покупателям, в том числе заявителю.

Ссылка ответчика на то, что  заявителем не представлены доказательства реального движения товара, в связи с чем не подтверждено право на налоговый вычет является необоснованной, также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была им обоснованно отклонена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 8835/10 указано, что в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998  № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Как следует из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара.

Согласно представленным в дело доказательствам товар отгружен  иностранному покупателю непосредственно со склада  поставщика – ООО «Форсайт».

Поскольку обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договор на поставку товара, товарная накладная (формы ТОРГ-12), подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленный товар, документы об их оплате, то наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т                    в данном случае не является обязательным условием для оприходования оказанных товаров (услуг). Непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Инспекцией не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).                     

М учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность                    финансово-хозяйственных операций   общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные сделки фактически не совершались.     

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции               достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС,  в связи с чем правомерно признал недействительными пункты 2 и 3 решения инспекции                         от 11.04.2014 № 2.10-10/5337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от  11.04.2014 № 2.10-11/306 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу № А54-4035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

                                                                                                                        К.А. Федин