Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-7054/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-7054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В.., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-7054/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее –истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавто» (далее –  ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2008             № 08С2023, обязав ответчика за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040104:117, общей площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 6,5 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований ссылался на то, что нестационарные торговые объекты, находящиеся на спорном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов  постановлением администрации города Тулы от 16.05.2014 № 1410. Указывает на то, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него  арендодателя, в связи, с чем основания для возврата арендованного имущества отсутствуют.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на реализацию своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионавто» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дел № А68-7055/2014 и № А68-7057/2014 с аналогичными обстоятельствами                                (т. 2, л. д. 45-47).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 48-49).

Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела от министерства поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № 08С2023 (т. 2, л. д. 68-69).

В силу части 1 статьи 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно  части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Заявленный обществом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от иска подписан представителем министерства Мамаевым В.А.,  полномочия которого подтверждены доверенностью (т. 1, л. д. 64).

Поскольку отказ от заявленных требований от имени общества заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение суда от 15.10.2014 в части расторжения договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № 08С2023 подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

Кроме того, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд    с ходатайством о приостановлении производства по делу № А68-7054/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2860/2015 (т. 2, л. д. 53-55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Из заявления ООО «Регионавто» и  определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2860/2015 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 2, л. д. 56-65) следует, что предметом требований                   ООО «Регионавто» по данному делу является признание незаконными действий администрации г. Тулы по исключению и невключению в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Тулы торговых объектов, расположенных, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040104:117, находящегося  по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела № А68-7054/2014 являются исковые требования министерства к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:040104:117 от торговых павильонов в связи с односторонним отказом истца на основании положений статьи 610 ГК РФ от договора аренды от 08.10.2008                № 08С2023.

Таким образом, указанные дела не связаны по основанию и предмету заявленных требований, различен порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «Регионавто» был заключен договор аренды земельного участка № 08С2023 (т. 1, л. д. 12-15), по условиям которого  арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:040104:117, общей площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 6,5 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1), для временного размещения некапитального объекта (комплекс торговых павильонов). Договор заключен сроком на 11 месяцев.          По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 ГК РФ, договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009           № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

 Уведомлением от 20.06.2013 № 20-01-22/7391 (т. 1, л. д. 23) истец, в порядке  статьи 610 ГК РФ и пункта 7.5 договора, известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Одновременно министерством указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  ГК РФ.

Уведомление получено ответчиком 27.06.2013 (т. 1, л. д. 24).

Актом обследования от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 59) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположены торговые павильоны.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил земельный участок, министерство обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011                    № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом  другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Из  пункта 7.5 договора