Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-5726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время в ЕГРП внесены записи от 06.08.2007                 № 32-32-01/018/2007-298 и № 32-32-01/018/2007-297, свидетельствующие о регистрации права собственности в отношении спорных объектов за Борищенковым О.В. (т. 1,             л. д. 15 – 16).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу № А09-10134/2012 установлено, что 27.04.2005 за                        № 32-32-28/009/2005-756 и 29.06.2005 за № 32-32-28/016/2005-871 в ЕГРП были внесены записи о регистрации на праве хозяйственного ведения за МУ РСП Володарского района города Брянска соответственно имущества: проходной инвентарный номер 149/03, литер Г и административного здания, столярный цех, гараж инвентарный номер 149/03, литер А, расположенные по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7 (т. 1, л. д. 129 – 132).

При этом при регистрации права собственности Российской Федерации (13.04.2007 № 32-32-01/012/2007-610, от 19.04.2007 № 32-32-01/012/2007-617) на спорные объекты недвижимого имущества право хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска прекращено не было.

Винничук А.Е. приобрела спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.06.2007, заключенному с конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска.

Затем, на основании договоров купли-продажи 03.07.2007 в ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности             Винничук А.Е.

Таким образом, суд в рамках дела № А09-10134/2012 пришел к выводу о том, что именно с 03.07.2007 было прекращено право Российской Федерации на административное здание, столярный цех, гараж и проходную.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела                № А09-10134/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Впоследствии по договору купли-продажи от 09.07.2007 спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Борищенковым О.В.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда города Брянска от 09.07.2013 по делу № 2-80/2013 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Брянской области к Борищенкову О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного за ним 06.08.2007 в ЕГРП права собственности на объекты недвижимости: административное здание, столярный цех, гараж, регистрационный номер 32-32-01/018/2007-298, проходная, регистрационный номер 32-32-01/018/2007-297, расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7, отказано (т. 1, л. д. 141 – 145).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.09.2013 решение Володарского районного суда города Брянска в указанной части оставлено без изменения ( т. 1, л. д. 134 – 140).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическим владельцем спорного имущества является Борищенков О.В., за которым в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности (записи регистрации от 06.08.2007 № 32-32-01/018/2007-298 и                № 32-32-01/018/2007-297) (т. 1, л. д. 15 – 16).

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 29.04.2010                № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010                № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае сделки купли-продажи спорного имущества, на основании которых зарегистрировано право собственности Борищенкова О.В., в установленном порядке недействительными не признаны.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2012 № 01/021/2012-511, № 01/021/2012-510 (т. 1, л. д. 15 – 16).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что конкурсный управляющий муниципального предприятия не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, в связи с чем сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, что исключает право собственности Борищенкова О.В. на спорные объекты недвижимости, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Передав имущество в хозяйственное ведение, собственник (Российская Федерация) выразил тем самым согласие с возможностью распоряжения им третьими лицами в соответствии с данным правовым режимом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия собственника в отношении имущества, переданного, в том числе в хозяйственное ведение, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства спорное имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у МУ РСП Володарского района города Брянска, было отчуждено конкурсным управляющим физическому лицу – Винничук А.Е., а в дальнейшем приобретено ответчиком Борищенковым О.В. на основании возмездной сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению.

Установив, что на момент возмездной передачи Борищенкову О.В. объекта виндикации право собственности Винничук А.Е. подтверждалось государственной регистрацией права, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка судом не была признана недействительной, аффилированности с продавцом также не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борищенков О.В. отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

            При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности, а также незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих требования, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании права и виндикационный иск) (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А54-1907/2014).

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, стали известны ТУ Росимущества в Брянской области не ранее 29.06.2012 – с даты получения уведомления Управления Росреестра по Брянской области с указанием о наличии регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества за иным лицом, тогда как иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и об истребовании последнего из чужого незаконного владения подан истцом в арбитражный суд 03.06.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

   Данный вывод подтверждает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А09-10134/2012(т. 1, л. д. 129 – 132), в котором установлено, что, как следует из копии искового заявления о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданного ТУ Росимущества в Брянской области в Володарский районный суд города Брянска к Борищенкову О.В., заявитель знал о существовании уведомлений управления от 29.06.2012 № 01/014/2012-910 и                   № 01/014/2012-915, которыми приостановлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты по причине наличия в ЕГРП записи о праве собственности на них за Борищенковым О.В. Из текста указанных уведомлений видно, что Российская Федерация в настоящее время не является собственником имущества закрепленного за ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» на праве хозяйственного ведения, поскольку существует зарегистрированное право собственности физического лица на указанные объекты. Кроме того, ТУ Росимущества в Брянской области знало о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты за Борищенковым О.В. из письма ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» от 12.06.2012 № 548, полученного ТУ Росимущества в Брянской области 16.07.2012.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение