Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А09-5726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-5726/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) – Караськовой А.И. (доверенность от 12.01.2015) и от ответчика – индивидуального предпринимателя Борищенкова Олега Васильевича (город Брянск, ОГРНИП 314325602800162, ИНН 323406164888) – Афанасенкова Е.В. (доверенность от 08.12.2014 серии 32 АБ 0862063), в отсутствие третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (город Москва, 1027739064121, ИНН 7728120916), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу № А09-5726/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.    

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борищенкову Олегу Васильевичу о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: административное здание, столярный цех, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 638, 8 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. А, кадастровый номер                     32-32-28/016/2005-871, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица Димитрова, дом 7; проходная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 5,3 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. Г, кадастровый номер 32-32-28/009/2005-756, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица Димитрова, дом 7; и истребовании из незаконного владения ответчика указанных объектов недвижимости (т. 1, л. д. 3 – 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 58 – 68).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 76 – 86).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рамках рассмотрения дела № А09-1578/06-26 судом установлено, что спорные объекты не были закреплены за муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием Володарского района города Брянска (далее – МУ РСП Володарского района города Брянска, муниципальное предприятие) на праве хозяйственного ведения, а были переданы ему на баланс с сохранением федеральной собственности. При этом судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решение о передаче в муниципальную собственность до настоящего времени не принято. Объекты являются федеральной собственностью и передавались на баланс муниципального предприятия без предоставления права хозяйственного ведения на них в порядке, установленном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отметил, что ТУ Росимущества в Брянской области в соответствии со своей компетенцией не принимало решений о наделении МУ РСП Володарского района города Брянска спорным имуществом.

По мнению заявителя, продавец указанного имущества, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, которое в силу прямого указания закона обязан был исключить из конкурсной массы должника, в связи с чем договоры купли-продажи от 25.06.2007 между конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска Почтовым В.С. и Винничук А.Е., от 09.07.2007 между Винничук А.Е. и Борищенковым О.В. ничтожны, как противоречащие статьям 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ссылки на судебные акты по делам                           № А09-17313/04-8-27 и № А09-1578/06-26 несостоятельны, поскольку в них идет речь о знании истцом зарегистрированного права хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района, которое ТУ Росимущества в Брянской области не оспаривается, судебными актами установлена принадлежность объектов к федеральной собственности, которые переданы ему на баланс с сохранением федеральной собственности.

Истец отметил, что в данном случае иск заявлен к нынешнему собственнику объектов – Борищенкову О.В. и оспаривается именно его право собственности, о государственной регистрации которого истцу стало известно только 16.07.2012, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Заявитель указал на то, что на момент заключения сделки между конкурсным управляющем и Винничук А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорных объектов недвижимости была внесена запись об их собственнике – Российской Федерации; указанные сведения носят открытый характер, и любое лицо может данные сведения запросить, в связи с чем покупатели, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были знать о незаконности отчуждения муниципальным предприятием федерального имущества, что исключает факт добросовестности приобретения спорного имущества. Заявитель жалобы указал на то, что ответчик фактически не владеет спорными объектами, согласно акту проверки сохранности и использования спорных объектов объекты не используются по своему целевому назначению и находятся в полуразрушенном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 114 – 117).

Ответчик отметил, что истец, заявляя о ничтожности последовательных сделок по отчуждению спорного имущества конкурсным управляющим в пользу Винничук А.Е., а затем последней в пользу Борищенкова О.В., не указал, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствуют условия этих сделок, какие требования (запрет закона) они нарушают. Полагает, что поскольку истцу стало известно о факте выбытия спорного имущества из владения при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дел № А09-17313/04-8-27 и № А09-1578/06-26, в которых истец являлся лицом, участвующим в деле, то на момент подачи настоящего иска срок исковой давности, с учетом исчисления его с 19.01.2007, истек. Ответчик указал на то, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, указывает что спорное имущество не находится в его владении, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены лицом, у которого имущество во владении ни когда не находилось. По мнению ответчика, истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности одновременно с виндикационным требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Брянской области полагая, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу                  № А09-1578/06-26 (т. 1, л. д. 28 – 33) за Российской Федерацией признано и зарегистрировано право собственности на административное здание, столярный цех, гараж (назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 638,8 кв. м, инвентарный номер 149/0,3 лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/016/2005-871) и проходную (назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 5,3 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/009/2005-756), расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7, издало распоряжение от 20.04.2012 № 65 о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 22 – 23).

ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты.

Уведомлениями от 29.06.2012 № 01/014/2012-910 и № 01/014/2012-915 государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» на указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП существует запись о праве собственности физического лица на данные объекты (т. 1, л. д. 18 – 21).

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.2012 № 01/021/2012-511 и № 01/021/2012-510 спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Борищенковым О.В. (т. 1, л. д. 15 – 16).  

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу № А09-1578/06-26, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, за Российской Федерацией признано право собственности на объекты, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 28 – 33).

На основании указанных судебных актов в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007                  № 32-32-01/012/2007-610, от 19.04.2007 № 32-32-01/012/2007-617 (т. 1, л. д. 17, 35).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.2012 № 01/021/2012-511,                  № 01/021/2012-510 в настоящее