Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-3182/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – 5» (д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1126215000031, ИНН 6215025782), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (г. Пенза, ОГРН 1025801223502,                        ИНН 5835013626), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 по делу № А54-3182/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (далее – ООО «Завод ЖБИ-5») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех») о взыскании долга в сумме 665 334 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 018 руб. 04 коп.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 103 – 107). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Новотех» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 31.01.2014, указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.02.2014. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. В дополнении к отзыву указал, что с учетом корректировки расчетов и частичной оплаты ответчиком задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 966 руб. 45 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новотех» (грузополучатель) и ООО «Завод ЖБИ-5» (поставщик) 07.10.2013 был заключен договор поставки № 64 (далее – договор) (т. 1, л. д. 31 – 33), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а грузополучатель принять и оплатить на условиях договора товар (железобетонные изделия) в наименовании, количестве и по ценам, указанным в сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена и стоимость товара, а также порядок расчетов.

В частности, в пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится грузополучателем на условиях 100 % предварительной оплаты каждой отдельной партии товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае поставки какой-либо партии товара без его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, поставленный товар должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.10.2013, поставке подлежит бетон              В-20, W 6 по цене 4 800 руб. за 1 м? с НДС и доставкой (т. 1, л. д. 34).

В адрес ответчика истцом 08.12.2013 был поставлен товар на сумму 533 899 руб.  79 коп. (накладная № 00002074 на отпуск материалов на сторону от 08.12.2013; т. 1,                   л. д. 37).

В адрес ответчика истцом 16.12.2013 был поставлен товар на сумму 157 359 руб.  93 коп. (накладная № 00002109 на отпуск материалов на сторону от 16.12.2013; т. 1,                л. д. 11).

Товар по накладным был получен представителем ответчика – Куничкиным А.В. - на основании доверенности № 351 от 02.12.2013 (т. 1, л. д. 66).

Всего истцом ответчику было поставлено товара на сумму 691 259 руб. 72 коп.

В счет оплаты поставленного товар истец засчитал переплату по платежному поручению № 167 от 16.12.2013 в сумме 25 925 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 38).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме              665 334 руб. 39 коп.

Истец 16.05.2014 направил в адрес ответчика претензию № 115/18 от 15.05.2014 с предложением добровольно погасить сумму задолженности (т. 1, л. д. 15). Претензия получена ответчиком 20.05.2014, что подтверждается уведомлением Почты России (т. 1,             л. д. 16 – 17).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № 226 от 22.05.2014, в котором подтвердил факт наличия просроченной задолженности в сумме 665 334 руб. 39 коп. и гарантировал ее оплату в срок до 10.06.2014 (т. 1, л. д. 18).

Оплата задолженности ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону от 08.12.2013 № 00002074 и от 16.12.2013 № 00002109 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), товар получен представителем ответчика на основании доверенности № 351 от 02.12.2013 (т. 1, л. д. 66).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден накладными (т. 1, л. д. 11, 37).

Получение товара по названным накладным ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 665 334 руб. 39 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Кроме того, ответчик подтвердил размер задолженности в письме № 226 от 22.05.2014 (т. 1, л. д. 18).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 665 334 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.12.2014 по 17.06.2014 в сумме 29 018 руб. 04 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за период с 13.12.2013 по 17.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 29 018 руб. 04 коп.

Проверив приведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов в сумме 29 018 руб. 04 коп. за период с 13.12.2013 по 17.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, первоначально проценты были посчитаны с учетом предоставления пяти календарных дней для оплаты товара: с 13.12.2013 и с 21.12.2013 по накладным от 08.12.2013 и от 16.12.2013 соответственно. При этом проценты начислены истцом на всю сумму стоимости товара, поставленного по названным накладным, без учета частичной оплаты.

В дополнении к отзыву, представленном в суд апелляционной инстанции, истец указал, что с учетом корректировки расчетов и частичной оплаты ответчиком задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 966 руб. 45 коп.

Из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что проценты были посчитаны с учетом предоставления пяти календарных дней для оплаты товара: с 13.12.2013 и с 21.12.2013 по накладным от 08.12.2013 и от 16.12.2013 соответственно. При этом проценты начислены истцом по накладной от 08.12.2013                 № 00002074 на всю сумму стоимости поставленного по ней товара (533 899 руб. 79 коп.), по накладной от 16.12.2013 № 00002109 – на сумму 131 434 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 25 925 руб. 33 коп.).

Между тем, сторонами в пункте 4.2 договора согласовано условие о том, что в случае поставки какой-либо партии товара без его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, поставленный товар должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с момента выставления счета.

Исходя из имеющихся в деле счетов, они были выставлены ответчику 08.12.2013 и 16.12.2013 соответственно (т. 1, л. д. 10, 36). Ответчиком данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспорен.

Таким образом, расчет процентов с учетом предоставления пяти календарных дней для оплаты товара произведен истцом необоснованно. Проценты подлежат начислению с 23.12.2013 и с 31.12.2013 по накладным от 08.12.2013 и от 16.12.2013 соответственно с учетом согласованного сторонами в пункте 4.2 договора условия о порядке оплаты.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых по накладной от 08.12.2013 № 00002074 за период с 23.12.2013 по 17.06.2014, составил 21 411 руб. 61 коп., по накладной от 16.12.2013 № 00002109 за период с 31.12.2013 по 17.06.2014, составил 5 030 руб. 11 коп., в общей сумме – 26 441 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 26 441 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы