Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А54-5773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате  процентов  на  нее  и  исполнения  иных  обязательств,  предусмотренных кредитным договором (безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих  (за исключением фонда) лиц; проведение телефонных  переговоров/личных  встреч  с  заемшиком /поручителем/залогодателем/третьими  лицами,  имеющими  возможность повлиять на погашение просроченной  задолженности; оформление дополнительною  обеспечения  по  кредитному  договору  (в  том  числе  поручительств третьих лиц, имеющих независимый источник дохода и или имеющих  в  собственности  дорогостоящее  личное  имущество);  изменение  очередности погашения задолженности по кредитному договору, в случае необходимости –  реструктуризация/рефинансирование  задолженности по кредитному договору; добровольная  (внесудебная) реализация предмета залога, личного имущества и/или иных активов  заемщика/поручителя с целью погашения  задолженности по кредитному договору; направление требований о досрочном истребовании кредита заемщику и поручителю; открытие гарантийного  депозита  юридического  лица  принципала/заемщика/поручителя  в  банке;  поиск  альтернативных  кредиторов  для клиента; перевод на инкассацию в банк выручки клиента)   (пункт 4.4 договоров). 

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если  в  порядке,  установленном  кредитным  договором,  сумма  основного долга  и  процентов  за  пользование  кредитом  не  была  возвращена  банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель, при  отсутствии  возражений,  обязан  в  срок,  указанный  в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора). 

Требование  об  исполнении  обязательств по кредитному договору от 29.02.2012         № 81-20020/0466, предъявленное банком к фонду оставлено без удовлетворения  (т. 1,                     л. д. 67).

Ссылаясь  на  то,  что  заемщики  не  исполнили  надлежащим  образом свои  обязательства  по    кредитным  договорам,  взысканная судами общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства ответственность фонда как поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленными пунктами 1.1 указанных договоров (50 %   от суммы кредита  – по договору поручительства от 05.03.2012   № 81-20020/0466-3; 66,67 % от суммы кредита –   по договору поручительства от 22.06.2011 № 79-20020/0389-5).

Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам  не исполнены надлежащим образом ни основными должниками (ООО «Центр стеновых материалов» и Екамасовой  Светланой  Ивановной), ни лицами, отвечающими с ними солидарно.

До обращения с требованием к ответчику истец, в соответствии со статьей 399                       Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование к основным должникам. Однако указанная задолженность, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные разделом 4 договоров поручительства мероприятия по взысканию с основного должника и других солидарных поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с  фонда, как субсидиарного поручителя, долга и правомерно удовлетворил его на основании статьей  статей 399, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  о том, что обращение банка к фонду является преждевременным, поскольку им выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению на заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2013, т. 1, л. д. 35, 38).

Исполнительное производство окончено (постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2014, т. 1, л. д. 37, 40). Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства  подтверждают предъявление кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу № А54-5773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова