Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-3478/14    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 64 (т. 1, л. д. 32 – 38).

Всего ООО «ГСИ-Строитель» в рамках договора и дополнительного соглашения поставило ООО «Монолит Строй» материалы на сумму 1 613 886 рублей 98 копеек.

Таким образом, истцом ответчику перечислено денежных средств и поставлено материалов на общую сумму 7 405 077 рублей 56 копеек.

Вместе с тем ООО «МонолитСтрой» встречные обязательства исполнены на сумму 2 197 945 рублей 68 копеек, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за март 2011 года на сумму 273 760 рублей (т. 1, л. д. 75 – 76), за июнь 2011 года на сумму 1 328 246 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 78, 119 – 120), за сентябрь                2011 года на сумму 595 939 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 114 – 117).

Поскольку ООО «ГСИ-Строитель» должно ООО «Монолит Строй» 30 600 рублей за хранение, в связи с чем истец уменьшил сумму задолженности ответчика на указанную сумму.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2012 № 1164 с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т. 1, л. д. 41 – 44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «ГСИ-Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 73, 112).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и поставки материалов на общую сумму 7 405 077 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела (т. 1,                      л. д. 26 – 38).

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на общую сумму 2 197 945 рублей                    68 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за март 2011 года на сумму 273 760 рублей (т. 1, л. д. 75 – 76), за июнь 2011 года на сумму                 1 328 246 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 78, 119 – 120), за сентябрь 2011 года на сумму                    595 939 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 114 – 117).

Истец признает задолженность перед ответчиком за хранение в размере 30 600 рублей (т. 1, л. д. 41 – 42).

Доказательств иного ответчик в суд первой инстанции не представил. Также ответчик не представил доказательств освоения денежных средств в сумме 5 176 531 рубля, перечисленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 176 531 рубль и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.10.2011 ни кем из сторон не подписано, то есть не имеет юридиче­ской силы, является несостоятельным, поскольку поставку истцом материалов ответчику во исполнение указанного соглашения надлежащим образом подтверждают товарные накладные от 30.06.2011 № 410, от 31.12.2011 № 839, от 31.03.2012 № 64, № 71, подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц (т. 1, л. д. 32 – 38).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Монолит Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144, 147, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (город Тюмень, ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) о приостановлении производства по делу № А68-3478/14 отказать.

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу                      № А68-3478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (город Тюмень, ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова              

                                                                                                                             О.Г. Тучкова