Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-3478/14    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о включении требований в реестр кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» по делу № А68-203/13 по заявлению ООО «ГСИ-Строитель» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-203/13 производство по заявлению ООО «МонолитСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по настоящему делу № А68-3478/14 (т. 2, л. д. 130).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «МонолитСтрой» ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-3478/14 и отказывает в его удовлетворении.    

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «МонолитСтрой» о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года; актов освидетельствования скрытых работ от 22.05.2011, от 25.05.2011, от 27.05.2011, от 14.06.2011; актов от 06.05.2011 с приложенным расчетом, от 20.05.2011 с приложенным расчетом, от 30.06.2011 без расчета, от 18.07.2011 с приложенным расчетом; сопроводительного письма и смет от 09.06.2011, сметы от 09.06.2011, сопроводительного письма и сметы от 13.07.2011, сметы от 21.07.2011, сопроводительного письма и сметы от 29.07.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ООО «МонолитСтрой» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «МонолитСтрой» в обоснование невозможности представления дополнительных документов для опровержения заявленных требований в суд первой инстанции на не уведомление ответчика об уточнении исковых требований с 50 000 рублей до 5 176 531 рубля отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.04.2014 (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 14.04.2014 исковое заявление ООО «ГСИ-Строитель» принято к производству в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам направлен код доступа; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов (т. 1, л. д. 1 – 3).

06.05.2014 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 8 711 969 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 73).

Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2014; ответчику предложено, в том числе, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, проверить расчет пени, в случае несогласия представить контррасчет, в случае несогласия с размером пени представить доказательства несоразмерности (т. 1,           л. д. 87 – 90).

Указанное определение суда получено ответчиком 26.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 94).

От ООО «МонолитСтрой» в Арбитражный суд Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на нарушение истцом арбитражного процесса, в связи с чем просил оставить исковое заявление без движения и провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО «МонолитСтрой» (т. 1, л. д. 91). Возражений по сути исковых требований отзыв не содержал, каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Определением от 03.06.2014 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2014; ответчику предложено представить доказательства оплаты, письменный отзыв, подлинные акты выполненных работ и их заверенные копии, кроме представленных истцом, проверить расчет неустойки (т. 1, л. д. 100 – 101). Указанное определение суда получено ответчиком 13.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 125).

Определением суда от 23.06.2014 судебное разбирательство отложено на 05.08.2014; ответчику вновь предложено представить указанные документы (т. 1,                       л. д. 110 – 111). Определение суда получено ответчиком 10.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 122).

Вместе с тем своей письменной позиции и каких-либо доказательств по делу ответчиком представлено не было.

В судебном заседании 05.08.2014 истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 176 531 рубля 88 копеек (т. 1, л. д. 112).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле. Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, должен был принять все необходимые меры для реализации установленных процессуальным законодательством прав.

В данном случае ООО «Монолит Строй» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вследствие не представления в суд первой инстанции соответствующих документов и возражений на предъявленные требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ГСИ-Строитель» (генподрядчик) и ООО «Монолит Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2011 № 11-130 на выполнение работ по реконструкции жилого квартала Мусин-Пушкинской балки в Центральном районе города Сочи (т. 1, л. д. 9 – 23), с дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 1 (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения № 1, подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции жилого квартала Мусин-Пушкинской балки по адресу: Краснодарский край, Центральный район города Сочи, дома                  № 10, 12, 13. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 99 069 543 рублей 43 копейки. Срок начала производства работ – апрель 2011 года, окончания работ – 20.10.2011.

Между истцом и ответчиком 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.06.2011 № 11-130 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого генподрядчик обязался передать подрядчику материалы в количестве и ассортименте, установленном в ведомости, предоставленной подрядчиком, а подрядчик обязался принять материалы.

Оплата за материалы согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 производится путем удержания стоимости материалов из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Во исполнение условий договора за период с 05.05.2011 по 01.07.2011 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 624 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011 № 543 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.05.2011 № 572 на сумму 1 124 990 рублей, от 26.05.2011 № 584 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.06.2011 № 3346 на сумму 700 000 рублей, от 01.07.2011 № 3669 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 26 – 30). Платежным поручением от 12.08.2011 № 4838 истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 1 166 200 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 31).

Всего оплата составила 5 791 190 рублей 58 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 20.10.2011 истец в 2011 году поставил ответчику материалы на сумму 1 300 969 рублей 70 копеек, в том числе, по накладным от 30.06.2011 № 410, от 31.12.2011 № 839; в 2012 году – на сумму 312 917 рублей 28 копеек по накладным от 31.03.2012 № 71, от 31.03.2012