Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-3478/14    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-3478/14     

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Феоктистовой Д.О., после объявленного перерыва – секретарем Корнеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (город Тула, ОГРН 1107154007993, ИНН 7106513580) – Феофиловой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), после объявленного перерыва от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (город Тюмень, ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) – Апресян В.Л. (доверенность от 20.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу № А68-3478/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.      

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  5 176 531 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 73, 112).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме                             5 176 531 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 882 рубля 66 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л. д. 131 – 134). 

Не согласившись с судебным актом, ООО «МонолитСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец не выполняет обязательства по договору подряда в части оплаты фактически произведенных ответчиком работ, не подписывает надлежащим образом оформленные и направленные в его адрес документы по выполненным работам, не утверждает сметы на выполненные дополнительные работы. Заявитель жалобы полагает, что права ответчика были нарушены, поскольку в судебном заседании 05.08.2014 истец представил уточнение, исковые требования с 50 000 рублей были увеличены до 5 176 351 рубля, но копия уточнений ответчику направлена не была, суд не отложил судебное заседание, а принял решение в отсутствие ответчика, которому тем самым не была представлена возможность ознакомится с уточнением от 05.08.2014, подготовить и предоставить отзыв на него и доказательства по делу.

ООО «ГСИ-Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судебный акт является законным и не подлежит отмене (т. 2, л. д. 16 – 17). Отметило, что ООО «МонолитСтрой» не представило доказательств освоения всех денежных средств, перечисленных ООО «ГСИ-Строитель», несмотря на неоднократные запросы о предоставлении соответствующих документов. Для предоставления документов, подтверждающих выполнение ООО «МонолитСтрой» работ, дважды откладывалось судебное заседание при рассмотрении дела Арбитражным судом Тульской области, однако формы КС-2 и КС-3, подписанные, ответчиком так и не были представлены. Полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы были переданы Шестову А.П., несостоятельна, поскольку Шестов А.П. не является надлежащим лицом, которому следовало передавать документы; ссылка заявителя на направление документов в адрес ООО «ГСИ-Строитель» по электронной почте также несостоятельна, так как в договоре не указана возможность направления документов подобным образом, доказательства направления 30.11.2011 документов по фактически выполненным работам в деле также отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

30.10.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «МонолитСтрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 22 – 26). Заявитель полагает, что истец недобросовестно исполнял свои процессуальные обязанности и не направил ответчику ни одного из заявлений и документов, представленных им в суд, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления или вручении ответчику копий указанных заявлений и приложений.

В связи с чем считает, что ответчик был лишен возможности должным образом реализовать право на защиту своих интересов, в том числе, и по представлению доказательств для опровержения требований истца о взыскании именно 5 176 531 рубля, а не 50 000 рублей, как изначально указывалось в исковом заявлении, что меняет суть и объем рассматриваемого дела, а также объем доказательств, необходимых для обоснования своей правовой позиции, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а также дает ответчику возможность представить суду апелляционной инстанции доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил приобщить и принять доказательства, представленные в приложении к жалобе. Заявитель жалобы отметил, что согласно актам выполненных работ за сентябрь – ноябрь 2011 года, подписанным сторонами, ответчиком исполнены встречные обязательства на сумму 3 744 144 руб­лей 46 копеек, оплата по которым не произведена, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписаны.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом признанных истцом исполненных обязательств в размере 2 197 945 рублей 68 копеек сумма основных выполненных ответчиком работ составляет 5 942 090 рублей 14 копеек, выполнение которых подтверждается также согласованными и подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ. Заявитель указал на то, что в период с мая по август 2011 года ответчиком были произведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, на сумму 5 250 433 рублей, по которым были составлены акты, согласованные с начальником производства ООО «ГСИ-Строитель» Седовым В.С.

Таким образом, заявитель считает, что ответчик исполнил свои обязательства на сумму 11 192 523 рублей 14 копеек, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Отметил, что дополнительное соглашение от 20.10.2011 ни кем из сторон не подписано, то есть не имеет юридиче­ской силы, такого соглашения между сторонами никогда не существовало. По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска в части поставки истцом материалов ответчику также следует отказать, поскольку истцом не пред­ставлено ни одного доказательства того, что в рамках рассматриваемого договора подряда ответчик получал материалы.

В обоснование своей позиции ответчик представил копии актов выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2011 года на сумму 617 588 рублей 40 копеек по жилому дому № 12; за сентябрь 2011 года на сумму 220 258 рублей 80 копеек по жилому дому              № 12, за сентябрь 2011 года на сумму 389 400 рублей по жилому дому № 10, за октябрь 2011 года на сумму 503 939 рублей 22 копеек по жилому дому № 10, за октябрь 2011 года на сумму 1 022 452 рублей 09 копеек по жилому дому № 10, за ноябрь 2011 года на сумму 990 505 рублей 95 копеек по жилому дому № 10; актов освидетельствования скрытых работ от 22.05.2011 – устройство котлована под ростверк вставки дома № 12, от 25.05.2011 – устройство бетонной подготовки дна котлована под ростверк вставки дома № 12, от 27.05.2011 – устройство опалубки под рост­верк вставки дома № 12, от 14.06.2011 – установка арматуры под ростверк вставки дома № 12; актов от 06.05.2011 с приложенным расчетом, от 20.05.2011 с приложенным расчетом, от 30.06.2011 без расчета, от 18.07.2011 по дому № 12 с приложенным расчетом, от 18.07.2011 по дому № 10 с приложенным расчетом; сопроводительного письма и сметы от 09.06.2011 на сумму 388 995 рублей, сметы от 09.06.2011 на сумму 1 219 898 рублей, сопроводительного письма и сметы от 13.07.2011 на сумму 1 587 822 рублей, сметы от 21.07.2011 на сумму 1 564 130 рублей, сопроводительного письма и сметы от 29.07.2011 на сумму 489 588 рублей (т. 2,         л. д. 27 – 62).

ООО «ГСИ-Строитель» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 63 – 65), в котором пояснило, что все документы, приложенные к исковому заявлению, были направлены в адрес ответчика дважды – с исковым заявлением от 09.08.2013 (получены 10.09.2013 согласно почтовому уведомлению) и с исковым заявлением от 10.04.2014 (получены 26.05.2014 согласно почтовому уведомлению); документы, приложенные ООО «ГСИ-Строитель» к исковому заявлению, являются двусторонними, следовательно, имеются у ООО «МонолитСтрой» на момент предъявления искового заявления; исковое заявление подано ООО «ГСИ-Строитель» в порядке упрощенного судопроизводства, о чем вынесено определение суда от 14.04.2014, в котором указан код доступа, в связи с чем ответчик мог беспрепятственно увидеть все документы в электронном виде. Истец указал на то, что заявление об уточнении исковых требований было сдано в канцелярию суда 06.05.2014. Судом 13.05.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2014; ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, не представив каких-либо документов и контррасчета. Истец также отметил в отзыве, что, установив наличие в материалах дела заявления истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, о чем вынесено определение от 13.05.2014, которое содержит сведения об увеличении истцом исковых требований.

Указанное определение направлялось сторонам по почте, соответствующие уведомления имеются в материалах дела. Таким образом, ответчик располагал информацией об увеличении исковых требований ООО «ГСИ-Строитель» и за время рассмотрения данного дела имел возможность ознакомиться с материалами дела. Определением суда от 23.06.2014 рассмотрение искового заявления было вновь отложено в связи с непредставлением ответчиком актов выполненных работ, доказательств оплаты и расчета неустойки; поскольку соответствующие документы ни истцу, ни в суд не поступили, 05.08.2014 судом было вынесено решение о взыскании с ООО «МонолитСтрой» задолженности в сумме 5 176 531 рубля. Истец указал на то, что документы, на которые ссылается ответчик, неоднократно истребовались у него судом первой инстанции, однако, представлены не были.

Полагает, что довод ответчика о невозможности предоставления их в суд первой инстанции несостоятелен, поскольку нахождение документов, как утверждает ответчик, на строительном объекте не является причиной, не зависящей от ответчика, и ничто не помешало ему представить данные документы при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу                    № А68-3478/2014 до разрешения дела № А68-11968/14 по иску ООО «МонолитСтрой» к ООО «ГСИ-Строитель» о взыскании задолженности за выполненные основные работы по договору подряда, который, по мнению ответчика, по сути, является встречным иском               (т. 2, л. д. 99 – 100).

К ходатайству ответчик приложил копии искового заявления ООО «МонолитСтрой» к ООО «ГСИ-Строитель» и определения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-11968/14 о принятии искового заявления к рассмотрению (т. 2, л. д. 101 – 106). Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку обстоятельства, которые Арбитражным судом Тульской области будут установлены при рассмотрении дела № А68-11968/14, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2014 удовлетворил заявленное ООО «МонолитСтрой» ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-11968/14 (т. 2 л. д. 110 – 116).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу                       № А68-11968/14 исковое заявление ООО «МонолитСтрой» о взыскании с ООО ГСИ-Строитель» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2011 № 11-130, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, оставлено без рассмотрения (т. 2 л. д. 117).

Принимая во внимание факт оставления искового заявления                                           ООО «МонолитСтрой» без рассмотрения по делу № А68-11968/14, срок рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2015 возобновил производство по делу № А68-3478/14 с 09.04.2015 и назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2015 на 17 часов 00 минут (т. 2, л. д. 118 – 123).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     (т. 2, л. д. 129).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-3478/14 до рассмотрения судом заявления ООО «МонолитСтрой» о включении требований в реестр кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» по делу № А68-203/13 по заявлению ООО «ГСИ-Строитель» о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель истца оставил удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ООО «МонолитСтрой» ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления ООО «МонолитСтрой»