Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А68-8678/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом и своевременно исполнить денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм № КС-2, № КС-3 ответчиком не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указано в актах формы № КС-2, № КС-3 и в иске ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 417 725 руб. 29 коп.

Таким образом, довод заявителя жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату работ является необоснованным.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца, выполненному с учетом частичных оплат, общий размер процентов за период с 13.11.2013 по 19.12.2014 составил                                           322 287 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

По мнению ответчика сумма взыскиваемых процентов не может превышать                   313 519 руб. 30 коп., в обоснование довода представил контррасчет по основному договору и последней строке расчета (за период 06.05.2014 – 19.12.2014).

Судом проверены расчеты сторон, расчет процентов истца признан правомерным, расчет ответчика выполнен с ошибками.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 287 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 по делу № А68-8678/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова