Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А54-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не влечет прекращение его деятельности.

Сам факт нарушения порядка реализации имущества не имеет правового значения по отношению к покупателю данного имущества пока соответствующая сделка не будет признана недействительной. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества предприятия является основанием для его привлечения к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом налоговый орган не представил суду доказательств относительно занижения стоимости реализованных ООО «Машиностроитель» запасных частей заявителю и невключению соответствующего дохода от указанных операций в конкурсную массу.

С учетом изложенного, инспекцией необоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с                                         ООО «Машиностроитель».

Судом установлено, что основными поставщиками товара, реализуемого на экспорт, являются ООО «Машиностроитель», ООО «РСЗ» и ЗАО «Станкон».

Налоговым органом установлено, что эти организации располагаются по одному адресу, а также их аффилированны по отношении друг к другу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001              № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка ответчика на то, что общество и его контрагенты расположены и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между заявителем и контрагентами.

Действующее законодательство не содержит каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем это обстоятельство не исследовалось налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ в качестве фактора для контроля за формированием цен, в связи с чем в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости общества с поставщиками товаров не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что сделки между обществом и его контрагентами совершены лишь для вида и не имеют цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий и что единственной целью этой сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Машиностроитель» ООО «РСЗ»,                  ООО «Литейщик» и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4432808 руб.

Оспариваемым решением также установлено, что заявителем в адрес                        ООО «Машиностроитель» произведены перечисления денежных средств по платежным документам от 31.07.2012 № 319 на сумму 117 939,40 руб. (в том числе НДС 17 990,76 руб.) и от 31.07.2012 № 320 на. сумму 1 614 060 руб. (в том числе НДС 246 212,63 руб.).

Из анализа указанных документов налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом п. 4.1 ст. 161 НК РФ, выразившиеся в том, что являясь налоговым агентом, заявитель не исчислил расчетным методом и не удержал из выплаченных доходов          ООО «Машиностроитель» за 3 .квартал 2012 года НДС в сумме 264 203,39 руб., в связи с чем инспекцией начислена указанная сумма налога и сделан вывод о неправомерно заявленном к возмещению НДС в сумме 106 728 руб.

Также по указанному эпизоду  заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 840,60 руб., ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 223,36 руб.

За аналогичное нарушение общество привлечено к ответственности за необоснованное неудержание из доходов, выплаченных ООО "Машиностроитель", НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 717056 руб. как налоговым агентом по отношению к этому контрагенту, признанному несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДС в бюджет по хозяйственным операциям с ООО «Машиностроитель».

С учетом изложенного, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 840,60 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 264 203 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 223,36 руб.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 по делу № А54-3626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                 В.Н. Стаханова

                                                                                                                  К.А. Федин