Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А54-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 по делу № А54-3626/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ВТФ – ИМПЭКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения налогового органа от 22.04.2013 № 2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекцией от 22.04.2013 № 145 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 432 808 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной обществом 22.10.2012, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 4 519 661 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.02.2013 и 12.03.2013 принято решение № 259 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.04.2013 № 2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Инспекцией приняты решения от 22.04.2013 № 40 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и от 22.04.2013 № 145 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивной частью решения от 22.04.2013 № 2655 общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 840,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 264 203 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 223,36 руб. Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 4 432 808 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в связи с неподтверждением налогоплательщиком хозяйственных операций с                                      ООО "Машиностроитель", поскольку в отношении указанного контрагента открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу №А43-14952/2010 в связи с этим, по мнению налогового органа, реализация принадлежащего контрагенту товара должна производиться на основании торгов. Также в ходе проверки было установлено, что товар, реализованный Обществом на экспорт, приобретался у взаимозависимых лиц. Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности движения товара между обществом и его контрагентами. Указанные выводы послужили основанием для установления налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно оспариваемым решениям, среди нарушений, которые были установлены инспекцией в акте проверки, обществу вменяется нарушение п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в части не исполнения обязанности налогового агента по товарам, приобретенным у ООО "Машиностроитель", признанного несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.01.2013 № 382 общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143411 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 717056 руб. и пени в сумме 10764 руб.

Решением от 18.01.2013 № 181 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 863034 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.06.2013 № 2.15-12/06521 решения налогового органа оставлены  без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по НДС за 3 кв.2012 г. обществом к возмещению заявлен НДС в сумме 4 519 661 руб. , образовавшийся в связи с заявленными вычетами – 11 642 319 руб. по ставке 18 % и 0 %.

По ставке 18 % на сумму 9 489 175руб., в том числе: 2 963 210 – НДС, предъявленный при приобретении на территории РФ товаров, подлежащих вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ, 1 930 825 руб. – НДС к вычету, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию п. 2 ст. 171 НК РФ, 4 595 140 руб. – НДС к вычету в момент отгрузки, ранее уплаченный с авансов, п. 8 ст. 171 НК РФ.

По ставке НДС 0 % – экспорт в размере 2 153 144 рублей при приобретении товаров, реализованных на экспорт п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ.

Решением от 22.04.2013 № 40 инспекцией признана обоснованной к возмещению НДС в размере 86 853 рубля по следующим контрагентам: ЗАО «ДХЛ-Интернешнл», ОАО «МТС», ООО «ИнвестАгроПром», ООО «Ипатово», ООО «ОСК»,                                 ООО «Серт-Плаза», ООО «Торговый союз», ООО «Юнайтед Парсел Сервис», ВТБ (ОАО), ОАО «Ростелеком», ФГУП «Гостехстрой», ООО «ПФК Станкосервис»,                             ООО «ИнструментСервис» по оказанию курьерских услуг, почтовых услуг, услуг связи и прочее.

Отказано в налоговых вычетах на сумму 11 555 466 рублей по ставке 18 % и 0 %, исчисленной налогоплательщиком к вычету по разделам 3 и 4 декларации по НДС за 3 кв. 2012 года.

Право на применение ставки 0 % по экспорту налоговый орган не оспаривает.

Отказывая в применении налоговых вычетов, инспекция исходила из того, что хозяйственные операции общества с контрагентами – ООО «Машиностроитель»,               ООО «РСЗ», ООО «Литейщик» носят нереальный характер, поскольку указанные организации расположены по одном адресу, являются взаимозависимыми лицами, движение товара, осуществляемое между указанными организациями не обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Машиностроитель» открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу №А43-14952/2010. В нарушение положений п. 3, 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация товара указанным контрагентом осуществлена без проведения торгов в форме аукциона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Из положений статей 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая обществу в применении налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Машиностроитель», инспекция указывает на нарушение порядка реализации имущества контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом) имущества. При этом инспекция ссылается на положения ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок продажи предприятия должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

При этом законодательство о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности (невозможности) делегирования части своих обязанностей иным лицам путем выдачи соответствующей доверенности.

Конкурсный управляющий ООО «Машиностроитель» делегировал исполнительному директору Якобсону А.А. полномочия по руководству текущей хозяйственной деятельности.

В целях реализации указанных полномочий Якобсоном А.А. подписаны первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с обществом.

Факт недействительности (в гражданско-правовом смысле) сделки не существенен для налогообложения, в то время как отсутствие фактического исполнения сделки, заключенной от имени ООО «Машиностроитель» Якобсоном А.А., налоговым органом не доказано.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Признание предприятия банкротом