Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А09-13198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанное с отказом заключить договор на новый срок. Отклоняется апелляционным судом, поскольку он является необоснованным и выражает немотивированное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения по делу судом была дана обоснованная и исчерпывающая оценка письму от 10.11.2014 № 503, позиция Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова, изложенная в указанном письме правомерна была квалифицирована, как уклонение от выполнения требований закона.

Учитывая вышеизложенное, бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:31:0110105:3 площадью 49 421 кв. м на новый срок, обоснованно признано судом незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае способом восстановления нарушенного права общества является понуждение Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова устранить нарушение прав заявителя посредством направления в адрес ЗАО «Брянскнефтепродукт» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:31:0110105:3, площадью 49 421 кв. м.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Новозыбкова, что нарушает права участника процесса, в связи со следующим.

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика главы города Новозыбкова на администрацию города Новозыбкова. Администрация города Новозыбкова, в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, отзыв на заявление не представила, в связи с этим дело было рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика.

У администрации города Новозыбкова было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и направления в суд своего представителя. Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав одного из участников процесса несостоятелен.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-13198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова