Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А23-5892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Щит плюс»                           (г. Калуга, ОГРН 1134029000511, ИНН 4029048450) – Лосева А.Г. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (г. Калуга, ОГРН 1144027000050, ИНН 4027117187), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу № А23-5892/2014 (судья Сафонова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № МС-16 в размере 322 500 рублей 20 копеек, пени за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 в сумме 12 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реминвест» (подрядчик) был заключен договор                                № МС-16, предметом которого является выполнение работ по установке (монтажу) охранно-пожарной сигнализации МБОУ «СОШ № 10 Обнинска», расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 13, за свой риск своими силами, средствами, оборудованием.

           По вышеуказанному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, включая возможные работы, определенно неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, и сдать ее результат заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

           Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3 между субподрядчиком и подрядчиком и сдачей заказчику.

           Стоимость работ по договору составляет 645 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % –  98 389 рублей 83 копейки в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение                   № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

           Заказчик оплачивает предварительно аванс в размере 50 %, что составляет                                           322 500 рублей, в том числе НДС 18 % – 49 194 рубля 92 копейки (пункт 3.2 договора).

           Пунктом 3.3 договора определено, что окончательный расчет по договору оплачивается заказчиком по счету в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2014 (пункт 4.1 договора).

          Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем направления заказчику. Заказчик обязуется принять работы и подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, либо дать мотивированный отказ в подписании, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанных документов.

          Кроме того, пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работы путем подписания акта по форме КС-2 и оплатить его по цене, указанной в разделе 3 договора.

           Из материалов дела также следует, что истец письмом от 05.09.2014 направил ответчику акт о приемке выполненных работ за август 2014 года по форме КС-2 от 15.08.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 по форме                  КС-3, счет на оплату от 05.09.2014 № 671 на сумму 322 500 рублей (окончательный расчет по договору от 01.07.2014 № МС-16). Вышеуказанные документы были получены ответчиком 14.09.2014, о чем свидетельствует отметка с его печатью, имеющаяся на сопроводительном письме (от 05.09.2014 № 2).

           Согласно представленным истцом акту о приемке выполненных работ от 15.08.2014 № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 № КС-3 стоимость работ составляет 645 тыс. рублей.

           Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 05.09.2014 № 671 в сумме 322 500 рублей.

           Между тем вышеуказанные документы не подписаны ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика, денежные средства по счету не оплачены.

           При этом мотивированного отказа в их подписании в течение 10 рабочих дней по поводу качества выполненной работы, ее объема, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, ответчиком истцу направлено не было.

           Каких-либо актов об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, с отметкой о вручении или направлении их истцу заказным письмом с уведомлением, в порядке определенном пунктом 2.3.2 договора, суду представлено также не было и о наличии таковых представителем ответчика не заявлялось.

           Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная им 31.10.2014, осталась без ответа и удовлетворения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.07.2014 № МС-16, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

            В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

           По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

           Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

           Как усматривается из материалов дела, по факту выполнения работ истец письмом от 05.09.2014 направил ответчику акт о приемке выполненных работ за август 2014 года по форме КС-2 от 15.08.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 по форме КС-3, счет на оплату от 05.09.2014 № 671 на сумму 322 500 рублей (окончательный расчет по договору от 01.07.2014 № МС-16). Вышеуказанные документы были получены ответчиком 14.09.2014, о чем свидетельствует отметка с печатью ответчика, имеющаяся на сопроводительном письме (от 05.09.2014 № 2).

           Согласно представленным истцом акту о приемке выполненных работ от 15.08.2014 № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 № КС-3 стоимость работ составляет 645 тыс. рублей.

           С учетом уплаченного аванса истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 05.09.2014 № 671 на сумму 322 500 рублей.

           Однако акт № КС-2 и справка № КС-3 ответчиком не подписаны, денежные средства по счету не оплачены.

           При этом мотивированного отказа в их подписании в течение 10 рабочих дней, по поводу качества выполненной работы, ее объема, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, ответчиком истцу направлено не было.

           Каких-либо актов об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, с отметкой о вручении или направлении их истцу заказным письмом с уведомлением, в порядке определенном пунктом 2.3.2 договора, суду представлено также не было и о наличии таковых представителем ответчика не заявлялось.

            Поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ необоснованно уклонился от подписания актов, суд правомерно принял оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору.

           Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

           Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений ответчика работы по договору от 01.07.2014 № МС-16 считаются  принятыми и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.3 договора.

           Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 322 500 рублей исходя из следующего расчета: 645 рублей (цена по договору) – 322 500 рублей (авансовый платеж).

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 322 500 рублей.

           В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 900 рублей за период с 01.10.2014 по 10.11.2014.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           В силу пункта 7.3 договора при просрочке оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

            В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истцом начислена неустойка (пеня) за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 в размере 12 900 рублей.

            Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской