Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А62-2542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НКЦЭС и К» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-2542/2014 (судья Савчук Л.А.),  установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НКЦЭС и К» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640 055 руб. 76 коп. за период с 09.12.2010 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 307 руб. 52 коп. за аналогичный период (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «НКЦЭС и К» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца. Ссылается на то, что в период с 09.12.2010 имущественный комплекс АЗС не использовался ЗАО «НКЦЭС и К», а был передан в аренду, в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 здание АЗС и вся прилегающая территория не использовалась ни ответчиком для производственных и коммерческих целей, ни арендаторами. Таким образом, полагает, что имеет место недоказанность вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка в течение всего периода, за который судом произведено взыскание. Считает, что судом неверно применены нормы закона, а именно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. Указывает, что не был уведомлен о необходимости заключения договора аренды. Ссылается на п. 90 Регламента Государственной компании, согласно которому при принятии решения о предоставлении земельного участка в субаренду председателем правления Компании или его заместителем (в соответствии с распределением обязанностей) полномочия по передаче земельного участка в субаренду могут быть предоставлены руководителю филиала Компании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р компании в доверительное управление передана по передаточному акту от 30.04.2010 № 1-ГК1-ПА автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 249-р прекращено право оперативного управления федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» и М-4 «Дон», передаваемых в доверительное управление Компании.

Земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», Смоленская область, Кардымовский район,                      км 349-640-км 370-845, кадастровый номер 67:10:0000000:10, площадью 1 329 000 кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания автомагистрали Москва-Минск в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, передан в аренду на     49 лет Компании по договору аренды от 07.09.2010 № 45-ГК, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от 09.12.2010 № регистрации 67-67-09/173/2010-484.

В границе придорожной полосы автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на км 360 км+500м (справа) расположен объект дорожного сервиса – АЗС (на 500 заправок) с комплексом услуг, принадлежавший в указанных в иске период времени на праве собственности ЗАО «НКЦЭС и К», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На земельном участке полосы отвода, переданной государственной компании в аренду, расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к вышеуказанному объекту ответчика.

Полагая, что ответчик использовал земельные участки полосы отвода площадью               1 005 кв. м, 1 135 кв. м, 25 кв. м, 18 кв. м и 20 кв. м в период с 09.12.2010 (дата государственной регистрации договора аренды земельного участка) по 31.07.2014. (дата предшествующая заключению договора купли-продажи объектов недвижимости от 01 августа 2014 года № 01/08 с ООО «Западная Топливная Компания») без имеющихся на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) АЗС относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Понятие «дорога» содержится в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Переходно-скоростная полоса – конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне. Переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к объекту дорожного сервиса, следовательно, теряет свое функциональное назначение при отсутствии объекта дорожного сервиса и не может существовать отдельно от объекта дорожного сервиса. Таким образом, переходно-скоростная полоса является оборудованием объекта сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 «Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, которым установлено, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 257-ФЗ.

Таким образом, владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником АЗС с комплексом услуг в период с 12.11.2004 года по 12.08.2014, следовательно, использовал земельный участок в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса – АЗС в указанный период времени.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 09.12.2010 имущественный комплекс АЗС не использовался ЗАО «НКЦЭС и К», а был передан в аренду, в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 здание АЗС и вся прилегающая территория не использовалась ни ответчиком для производственных и коммерческих целей, ни арендаторами, поэтому, по мнению апеллянта, имеет место недоказанность вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка в течение всего периода, за который судом произведено взыскание.

Факт передачи в аренду АЗС не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку несение бремени расходов за пользование землей возлагается именно на собственника объекта недвижимости.

Ответчик использовал земельный участок в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса – АЗС и до момента перехода прав на придорожную полосу к Компании, что подтверждается пояснениями ответчика и фактом заключения договора о передаче в аренду полосы отвода Федеральной автомобильной дороги общего пользования от 01.11.2007 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

В период с 09.12.2010 по 31.07.2014 ответчик платежи за использование земли не вносил.

Поскольку истцу принадлежит право владения, пользования своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве владения и пользования, в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно применены норма закона, а именно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения платы за пользование земельным участком в спорный период экспертами ООО «Бином» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена площадь фактического землепользования, земельного участка ЗАО «НКЦЭС и К» и попадающего в полосу отвода на участке с км 360+000 (право) – км 361+000 (право) автомобильной дороги М-1 Беларусь (2203 кв.м) и размер арендной платы за период с 09.12.2010 по 09.07.2014.

Ответчик аргументированных возражений относительно  выводов экспертного заключения не представил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, несогласия с методикой установления стоимости не высказал.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из полноты, объективности и достоверности вышеуказанной экспертизы и считает ее достоверным и надлежащим доказательством по делу.

В жалобе заявитель указывает, что не был уведомлен о необходимости заключения договора аренды. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку  в материалах дела имеется обращение в адрес ЗАО «НКЦЭСиК» о правоупорядочении отношений. Обращение получено Обществом 21.09.2010, оставлено без ответа.

Кроме