Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А68-6778/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности, счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

В тех случаях, когда коммунальные услуги покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, то включение сумм налога по потребленным услугам на добавленную стоимость в налоговые вычеты является нарушением ст.ст.171, 172 НК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета выставлялись арендодателем, который самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию и другие услуги от энергоснабжающей и иных организаций, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) не представлено.

Между сторонами заключен договор  от 09.01.2013 № 1, согласно которому общество обязалось принять участие в расходах на потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что арендатор для получения электроэнергии обладает необходимым для этого принимающим устройством, в материалах дела нет. Такие договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии, не могут быть признаны договором энергоснабжения. Хладокомбинат  в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С обществом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику, и отдельное соглашение, в котором стороны определили порядок участия арендатора в расходах на содержание подстанции, оговорив порядок расчета стоимости затрат на содержание подстанции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). 

Таким образом, поскольку в таких случаях арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Как видно из  представленной в материалы дела справки на обслуживание (т. 4,                 л. д. 65), хладокомбинат в состав возмещения затрат включил  зарплату работника, отчисления, общепроизводственные расходы, количество потребленной обществом энергии, рентабельность и налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в счета на возмещение затрат на использование трансформаторной подстанции суммы налога на добавленную стоимость и рентабельности (свою прибыль), поскольку прибыль от возмещение затрат хладокомбинат не получал и не мог обогатиться в указанном размере.

Таким образом требования общества о взыскании неосновательного обогащения на возмещение затрат на использование электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 180 217 руб. 84 коп. (за январь: 19 399,64 руб. НДС + 9797,79 руб. рентабельность; февраль: 8 898,64 руб. НДС + 17619,30 руб. рентабельность; март: 26 842,39 руб. НДС +        13 556,76 руб. рентабельность; апрель: 28 684,24 руб. НДС + 14 486,99 руб. рентабельность; май: 27 196,49 руб. НДС + 13 735,60 руб. рентабельность).

Помимо неосновательного обогащения истец предъявляет ко взысканию годовые проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с хладокомбината 180 217 руб. 84 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, то требование о взыскании процентов на эту сумму за соответствующие периоды по ставке рефинансирования 8,25 % годовых  в сумме 4 780 руб. 66 коп. (январь: 29 197,43 руб.*8,25 %*157 дней=                           1 050,50 руб.; февраль: 26 517,94 руб.*8,25 %*151 день=917,63 руб.; март:                                 40 399,15 руб.*8,25 %*131 день=1 212,82 руб.; апрель: 43 171,23 руб.*                                        8,25 %*83дня=821,15 руб.; май:40 932,09 руб.*8,25 %*83дня=778,56 руб.) также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет как обоснованные требования ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» о взыскании с ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» процентов за пользование неосновательным обогащением за оплату на содержание территории, начисленных после даты предъявления встречного иска в суд (с 04.09.2013) по дату оплаты ОАО «Узловский хладокомбинат» суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу (по 30.06.2014 ), в сумме  9 275 руб. 43 коп., процентов за пользование неосновательным обогащением за оплату на возмещение затрат по содержанию подстанции, начисленные после даты предъявления встречного иска в суд (с 04.09.2013) по дату оплаты ОАО «Узловский хладокомбинат» суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу (по 30.06.2014), в сумме  12 266 руб. 08 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, за нарушение условий договора аренды от 31.12.2010 № 1 в размере 2 931 руб. 36 коп. арендатор ссылается на ответственность  арендодателя предусмотренную п. 6.3 договора за просрочку передачи арендатору любого из объектов аренды по вине арендодателя.

При этом в обоснование своего требования указывает, что арендодателем 14.02.2013 заблокирован доступ для работников арендатора в офисные помещения № 3 площадью 9,92 кв. м и № 4 площадью 9,29 кв. м. расположенные на эстакаде технологического цеха.

Из материалов дела  видно, что в обоснование своих доводов представлены доказательства обращений в правоохранительные органы, а также к хладокомбинату по ограничению допуска сотрудников  и автомашин на территорию хладокомбината, где обществом арендуются помещения (т. 2, л. д. 105-121). Доказательств обратному либо опровергающих указанные обстоятельства,   в материалы дела  не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании 2 931 руб. 36 коп. пени за просрочку передачи арендатору объекта аренды на основании п. 6.3 договора  от 31.12.2010 № 1.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 25 056 руб.                36 коп. (с учетом уточнения)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска на хладокомбинат относится государственная пошлина по встречному иску в размере                   7 257 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию в пользу общества.

Учитывая, что по первоначальному иску с общества в пользу хладокомбината взыскано 249 508 руб. 09 коп. задолженности  и 7 990 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а по встречному иску удовлетворены требования о взыскании с хладокомбината 349 195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 257 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований, принимая во внимание расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб  в суде апелляционной и кассационной инстанций с хладокомбината надлежит взыскать в пользу общества                  99 687 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества в пользу хладокомбината надлежит взыскать 2 178 руб. 15 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» подлежит возврату из федерального бюджета 693 руб.  94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС»  задолженности в размере 249 508 руб. 09 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» в части взыскания с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» 349 195 руб.  42 коп., из которых:                     136 278 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание  территории, 12 721 руб. 31 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением; 180 217 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию подстанции, 17 046 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  2 931 руб. 36 коп. пени за ненадлежащее исполнение договора аренды.

В результате зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС»  99 687 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета взаимных требований по уплате судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» в пользу общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» 2 178 руб. 15 коп. судебных расходов по делу.

Таким образом, в результате окончательного взаимозачета взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС»  97 509 руб. 18 коп. (99 687 руб.     33 коп.- 2 178 руб. 15 коп.) неосновательного обогащения, пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 110,  частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-6778/13  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН 7117009199, ОГРН 1027101483364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС»   (ИНН 7128027915, ОГРН 1047102841884)   97 509 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС»                               (ИНН 7128027915, ОГРН 1047102841884) из федерального бюджета 693 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.В. Рыжова

                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова