Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А68-6778/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А68-6778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Башкирова Д.С. (доверенность от 07.02.2013 № 01/02/2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 508 руб. 09 коп. и встречное исковое заявление о взыскании                     1 184 095 руб. 26 коп., в том числе: пени в сумме 2 931 руб. 36 коп. за нарушение условий договора аренды от 31.12.2010 № 1; неосновательного обогащения, полученного в виде платы за содержание территории, в размере 364 371 руб. 87 коп., а также процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 10 993 руб. 16 коп.; неосновательного обогащения, полученного в виде платы за услуги по содержанию подстанции, в размере 784 975  руб.  72 коп., и проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 20 823  руб. 15 коп. по делу № А68-6778/13, установил следующее.

Открытое акционерное общество «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – истец, хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 508 руб.  09 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании                     1 184 095 руб. 26 коп., в том числе: пени в сумме 2 931 руб. 36 коп. за нарушение условий договора аренды от 31.12.2010 № 1; неосновательного обогащения, полученного в виде платы за содержание территории, в размере 364 371 руб. 87 коп., а также процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 10 993 руб. 16 коп.; неосновательного обогащения, полученного в виде платы за услуги по содержанию подстанции, в размере 784 975  руб.  72 коп., и проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 20 823  руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 (с учетом определения суда от 16.01.2014) заявленные требования хладокомбината удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением от 11.06.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом определения суда от 16.01.2014) изменил. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях в части взыскания 347 938 руб. 93 коп. решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом определения суда от 16.01.2014) отменено. В этой части встречные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» взыскано                       347 938 руб. 93 коп., из которых: 146 156 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание территории, 3 383 руб. 90 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением; 190 686 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию подстанции, 4 780 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 931 руб.36 коп. пени за ненадлежащее исполнение договора аренды; а также 7 299 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

В результате зачета взаимных требований с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» взыскано 98 430 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета взаимных требований по уплате судебных расходов с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» взыскано 690 руб.                    80 коп. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом определения суда от 16.01.2014) оставлено без изменения.

С открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» взыскано                  587 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014  по делу № А68-6778/2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-10994/14 в отношении открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

В связи с данными обстоятельствами временный управляющий должника должен выразить свою позицию относительно возникшего спора, чтобы не нарушить права кредиторов открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ».

При таких обстоятельствах временный управляющий подлежит привлечению к участию в деле в качестве  третьего лица.

Определением от 29.01.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» Хлобыстова Юрия Юрьевича.

Представителем ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» уточнены встречные исковые требования в части  взыскания с ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» процентов за пользование неосновательным обогащением за оплату на содержание территории, начисленных после даты предъявления встречного иска в суд (с 04.09.2013) по дату уплаты ОАО «Узловский хладокомбинат» суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу (по 30.06.2014 ), всего в сумме  9 275 руб. 43 коп., процентов за пользование неосновательным обогащением за оплату на возмещение затрат по содержанию подстанции, начисленные после даты предъявления встречного иска в суд (с 04.09.2013) по дату уплаты ОАО «Узловский хладокомбинат» суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу (по 30.06.2014), всего в сумме  12 266 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного иска, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между хладокомбинатом (арендодатель)  и обществом (арендатор) заключен договор аренды  от 31.12.2010 № 1, в соответствии с которым арендодатель  предоставляет (передает), а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда – встроенные помещения, в дальнейшем именуемые «нежилое помещение» и «помещения», расположенные в технологическом цехе на территории арендодателя, по адресу: г. Узловая, ул. Базарная, д. 8.

В соответствии с договором в аренду передаются:

- нежилое помещение – камеры (секции) № 7, № 10, с температурным режимом от минус 12 до минус 18 градусов Цельсия, представляет собой склады площадью 169,7 и 437,5 кв. м соответственно, которые будут использоваться для решения уставных задач арендатора – хранение замороженных мясных полуфабрикатов и мороженного (п. 1.2 договора);

- помещения-комнаты, которые будут использоваться для решения уставных задач арендатора – под деловой офис (служебные помещения) в целях организации оптовой и розничной торговли.  Номера помещений (в плане технологического цеха) с указанием их площадей соответственно: № 1 - 14,2 кв. м; № 2 - 11,8 кв. м; № 3 - 13 кв. м; № 5 -                        12,4 кв. м; № 6 - 26,6 кв. м; № 7- 8,4 кв. м; № 9 - 12 кв. м; № 10 - 9,3 кв. м; № 11 - 9,9 кв. м (пункты  1.3., 1.3.1 договора)

Помещения переданы арендатору 31.12.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Дополнительным соглашением  от 09.01.2013 № 2 стороны согласовали следующие изменения и дополнения к договору, вступающие в силу с 01.01.2013:

1. Сторонами уточнены и согласованы   площадь и номера помещений, фактически занимаемые арендатором: № 3-9,92 кв. м; № 4 — 9,29 кв. м; №  8 – 26,68 кв. м; № 14 – 16,66 кв. м; офисное помещение — 12,2 кв. м; часть офисного помещения — 34,6 кв. м.

2. Стороны согласовали, что подписание дополнительного соглашения означает проведение соответствующих процедур приема-передачи исключаемых (включаемых) из (в)   договора помещений без составления отдельного документа (акта приема-передачи) и не имеют соответствующих претензий   друг к  другу по состоянию помещений.

3. Сторонами согласованы размеры ежемесячной арендной платы (с приложением расчетов):

- за нежилые помещения: 266 372 руб. 85 коп., в том числе НДС.

- за помещения: 31 412 руб. 24 коп., в том числе НДС.

При этом стороны указали, что права и обязанности сторон, не затронутые  дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и определяются договором.

Согласно п. 7.1 договор заключен с 01.01.2011 на неопределенный срок.

Стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором в течение 5 дней по окончании каждого учетного периода. Учетный период установлен сторонами п. 4.2 договора – календарный месяц.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон договора, перерасчет арендной платы производится за фактическое время аренды (п. 5.5 договора).

В п. 3.3.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется заключить договор на потребление электроэнергии для помещений с ОАО «Узловская районная электросеть» и не допускать перегрузки электросетей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.01.2013 № 3 к договору аренды  от 31.12.2010 № 1. В соглашении стороны согласовали действия сторон по возмещению части затрат арендодателя по содержанию территории (под этим понимается содержание (поддержание в соответствующем состоянии) земельного участка и иных прилегающих территорий, принадлежащих арендодателю и используемых арендатором;  водопотреблению.

Стороны в соглашении согласовали способ определения затрат, подлежащих возмещению арендатором  арендодателю, и установили, что подсчет затрат по содержанию территории производится на основании численности (списочной) работников и автотранспорта арендатора, при этом арендатор предоставляет сведенья за два рабочих дня до окончания соответствующего учетного периода; по водопотреблению подсчет затрат производится на основании показаний приборов учета.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что стоимость затрат подлежит оплате арендатором в течение 10 дней с момента получения соответствующих обосновывающих документов.

В качестве обосновывающих документов стороны указали – счет, расчет и акт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет затрат по содержанию территории производился на основании справки ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС», в которой указано, что численность работников ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» составляет на 01.01.2012 67 человек. Автопарк организации составляет 20 машин.

Материалами дела установлено, что за потребление электроэнергии арендатором  осуществлялась оплата ОАО «Узловская районная электросеть» с даты подписания договора аренды до 01.01.2013, что подтверждается актом сверки, подписанным обществом и ОАО «Узловская районная электросеть» по состоянию на 18.12.2012, представленным в материалы дела арендатором.

В 2013 году обществом за потребление электроэнергии ОАО «Узловская районная электросеть» оплата не производилась.

Стороны заключили договор от 10.01.2012 № 1 об оказании услуг на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, по которому (хладокомбинат)   обязуется по заданию заказчика (общества) оказать услуги: отпуск (передача) электроэнергии через подстанцию исполнителя. При этом стороны согласовали, что стоимость затрат на содержание подстанции определяется ежемесячно по фактическим расходам на основании представленных исполнителем документов.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по содержанию подстанции: определяется по фактическим затратам на основании расчета, ежемесячно выставляемом исполнителем до 10 числа месяца, следующего за учетным.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента получения расчета.

Стороны заключили договор от 09.01.2013 № 1 об оказании услуг, аналогичный договору  от 10.01.2012 № 1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендатору за период с 01.01.2012 по 10.06.2013 представлены для оплаты расчеты за оказание услуг по подстанции, кроме того данные расчетов включались в акты оказания услуг аренды помещений. В актах указана услуга по обслуживанию подстанции, услуга по проходной. Расчеты на оказание услуг по подстанции составлялись на основании потребляемой электроэнергии с включением в расчет 10 % рентабельности.

Акты на оказание услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подписаны сторонами, размер цены оказанных услуг, в том числе услуги по подстанции арендатором не оспариваются. Расчет оказания услуг по подстанции в 2013 году производился аналогично с оказанием услуг в 2012 году.

Арендатор в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения арендодателя, возникшего в связи с неверным расчетом затрат за содержание территории, предоставил