Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А23-2820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника общества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, истцу, в силу требований семейного законодательства, принадлежало право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в том числе право на половину на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2011 по делу № А68-339/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 № Ф09-8380/14 по делу № А71-996/2014,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А78-6927/2011 (постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 данное постановление оставлено без изменения), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 данное постановление оставлено без изменений, определением ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-16803/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 31.05.2011 Спихтаренко И.П. была принята с состав участников общества и сведения о ней были отражены в его учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Спихтаренко-Холдинг» обязанности по передаче Спихтаренко Р.А. в собственность перечисленного в оспариваемом соглашении недвижимого имущества, в том числе актами приема-передачи от 31.05.2011, подписанными без замечаний, и внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями регистрации, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л. д. 23 – 49).

Спихтаренко Р.А., в свою очередь, простила долги общества по договорам займа и оплатила задолженность общества перед ОАО «Газэнергобанк» в полном размере 1 300 000 руб., а также проценты по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и карточками по счетам 66 и 67 (т. 1, л. д. 101 – 105).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Соглашение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих намерения сторон не исполнять сделку, судом области правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о мнимости заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

При этом предположительное занижение цены переданного по соглашению имущества по сравнению с его балансовой стоимостью само по себе не придает сделке мнимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, передача спорных объектов недвижимости по цене, определенной соглашением, не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу                           № А56-6656/2010, занижение цены проданного имущества само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Ссылка истца на то, что Спихтаренко Р.А. не имела возможности предоставить заем обществу, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как основанная на предположениях и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не заявлено, равно как не представлено доказательств сговора между ответчиками, направленного на причинение убытков другому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение было заключено 20.06.2011, а не 31.05.2011, поскольку на основании соглашения об отступном от 20.06.2011 и передаточного акта от 20.06.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) была совершена государственная регистрации права собственности на перечисленные в соглашении объекты недвижимости от общества к Спихтаренко Р.А., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям Управления Росреестра по Калужской области от 25.07.2014 регистрирующим органом были исправлены соответствующие технические ошибки (т. 3, л. д. 23 – 49).

Более того, в материалах дела имеется копии материалов правоустанавливающих документов, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (т.2, л. д. 72-127), из которых следует, что для регистрации перехода права заявителями (Спихтаренко И.А. и Спихтаренко Р.А.) были представлены соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1 от 31.05.2011 и передаточный акт от 31.05.2011 (т.2, л. д. 96-98).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о применении которого было заявлено ответчиками (т. 1, л. д. 49 – 54).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Спихтаренко-Холдинг» на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от 15.04.2011, в соответствии с положениями Закона об обществах помимо участия в ежегодных собраниях, имел право получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок.

Как указано судом области, доказательства обращения истца в суд за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации общества, в материалы дела не представлены.

Между тем, из решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу № А23-754/2012 следует, что Спихтаренко И.П. обращалась в арбитражный суд с иском к обществу с требованиями о признании незаконными действий директора общества Спихтаренко И.А. и о возложении на общество обязанности ознакомить истца с документами общества и с решениями участника общества. Указанным решением суда признал действия директора ООО «Спихтренко-Холдинг» Спихтренко И.А. по не ознакомлению Спихтренко И.П. с документами по деятельности общества по уведомлению от 28.02.2012 незаконными как несоответствующими требованиям Закона об обществах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 09.07.2012, 30.07.2012, 20.08.2012 усматривается осведомленность истца о данной сделке. Подтверждением получения сведений бухгалтерской документации Спихтаренко И.П. является также протокол осмотра места происшествия в ходе проводимых проверок, в результате чего из офиса ООО «Спихтаренко-Холдинг» 13.04.2012 была изъята вся бухгалтерская документация.

Судом первой инстанции указано, что, являясь участником ООО «Спихтаренко-Холдинг», при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец должен был проявлять интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, однако представленное законодательством право не было им реализовано.

Исходя из изложенного, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 28.05.2014, суд области пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску материалы проверок сообщений о преступлении КУСП № 3241 от 07.03.2012, № 29371 от 10.12.2013 по заявлению гр. Спихтаренко И.П.

Из представленных в суд апелляционной инстанции Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску названных материалов, а также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 09.07.2012, 30.07.2012, 20.08.2012 не следует, что                 Спихтаренко И.П. знала или могла знать о заключенном между обществом и          Спихтаренко Р.А. спорном соглашении.

Однако, поскольку, как было указано ранее, судом установлен факт недоказанности истцом мнимости совершения оспариваемой сделки, а также не приведено иных оснований для признания соглашения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-2820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева