Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А23-2820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца – Спихтаренко Ирины Петровны (Калужская область,                   г. Обнинск) (лично), представителя – Бабицына В.Н. (доверенность от 10.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000955219, ИНН 4025052960) –                Татищевой О.Б. (доверенность от 14.07.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Спихтаренко Игоря Александровича (Калужская область, г. Обнинск) – Татищевой О.Б. (доверенность от 26.06.2014), в отсутствие ответчика – Спихтаренко Раисы Алексеевны (Калужская область, Жуковский район, п. Белоусово), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области             (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спихтаренко Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-2820/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Спихтаренко Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» (далее – ООО «Спихтаренко-Холдинг», общество) и Спихтаренко Раисе Алексеевне о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 № 1 и об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 37: административный корпус площадью 622,2 кв.м., помещение склада площадью 250,9 кв. м, склад площадью 135,7 кв. м, нежилое помещение площадью                 30,8 кв. м, склад ГСМ и сварочный цех площадью 64,1 кв. м, склад площадью 24,7 кв. м, помещение проходной площадью 167,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:123 общей площадью 10 173 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:120 общей площадью 172 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:122 общей площадью 317 кв. м.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спихтаренко Игорь Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области).

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л. д. 57 – 60). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факт мнимости оспариваемой сделки, а также тем, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В жалобе Спихтаренко И.П. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что спорная сделка была совершена с целью вывода активов общества в связи с признанием за истцом права собственности на половину доли уставного каптала ООО «Спихтаренко-Холдинг». Отмечает, что соглашение было заключено 20.06.2011, а не 31.05.2011. Полагает, что передача недвижимого имущества по соглашению обществом в пользу Спихтаренко Р.А., а впоследствии сдача в аренду этого же имущества обществу, свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку узнала о совершенной сделке 11.10.2013 при получении документов из регистрационного центра. Полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также указывает, что у Спихтаренко Р.А. отсутствовала возможность предоставить обществу заем.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Спихтаренко-Холдинг» и третьего лица – Спихтаренко И.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От Управления Росреестра по Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором третье лицо указало, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик –  Спихтаренко Р.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направила. Судебное заседание проводилось в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 08.04.2015 объявлялся перерыв до 15.04.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2014 (т. 1,                     л. д. 35 – 46) ООО «Спихтаренко-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999 администрацией г. Обнинска, 31.12.2002 обществу присвоен                      ОГРН 1024000955219.

Между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и Спихтаренко Р.А. 02.07.2007 заключен договор беспроцентного займа № 7, согласно которому Спихтаренко Р.А. был передан обществу заем в размере 500 000 руб. (т. 1, л. д. 86).

Между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и Спихтаренко Р.А. 23.10.2007 заключен договор беспроцентного займа № 8, по которому Спихтаренко Р.А. был передан обществу заем в размере 200 000 руб. (т. 1, л. д. 87).

Между ООО «Спихтаренко-Холдинг» и Спихтаренко Р.А. 16.07.2008 был заключен договор беспроцентного займа № 9, по которому Спихтаренко Р.А. был передан обществу заем в размере 200 000 руб. (т. 1, л. д. 88).

Единственным участником ООО «Спихтаренко-Холдинг» 14.03.2008 было принято решение № 1 о получении кредита в размере 2 000 000 рублей в ОАО «Газэнергобанк» на ремонт и оборудование бани сроком возврата в 3 года (т. 1, л. д. 80).

Между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» и ООО «Спихтаренко-Холдинг» в лице генерального директора Спихтаренко И.А. 23.04.2008 был заключен кредитный договор № 08040 по предоставлению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на срок до 22.04.2011 под              17 % годовых (т. 1, л. д. 81 – 84). Дополнительным соглашением от 10.10.2008 № 2 проценты за пользование кредитом были повышены до 20,5 % годовых (т. 1, л. д. 85).

В связи с невозможностью погашения указанного кредита в установленные кредитным договором сроки 22.04.2011 между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» и ООО «Спихтаренко-Холдинг» было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок возврата кредита продлен с 22.04.2011 до 20.04.2012, сумма основного долга на момент заключения данного соглашения перед банком составляла 1 600 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.04.2011, вступившим в законную силу, произведен раздел общего совместного имущества супругов между Спихтаренко И.П. и Спихтаренко И.А. Судом признано право собственности по 1/2 доли за каждым, в том числе на 100 % доли уставного капитала ООО «Спихтаренко-Холдинг» (т. 2, л. д.26 – 29).

Спихтаренко Р.А. 23.10.2010 обратилась к обществу с требованием о полном возврате заемных средств в размере 500 000 руб., 26.03.2011 – с требованием о возврате всех денежных сумм, переданных обществу по договорам займа № 7, 8, 9 в размере 680 000 руб. в срок до 27.05.2011 (т. 1, л. д. 89 – 91).

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Спихтаренко-Холдинг» единственный учредитель Спихтаренко И.А. 30.05.2011 принял решение № 30 о составлении соглашения об отступном с обязанностями кредитора по погашению кредиторской задолженности перед банком и по договорам займа (т. 1, л. д. 92).

Между ООО «Спихтаренко-Холдинг» в лице генерального директора             Спихтаренко И.А. и Спихтаренко Р.А. 31.05.2011 заключено соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1 (далее – соглашение) (т. 1, л. д. 12 – 15), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Спихтаренко-Холдинг», вытекающих из договоров займа № 7 от 02.07.2007, № 8 от 23.10.2007, № 9 от 16.07.2008 в размере 680 000 рублей, а также о погашении Спихтаренко Р.А. путем ежемесячного внесения в кассу общества кредиторской задолженности                              ООО «Спихтаренко-Холдинг» перед ОАО «Газэнергобанк» с процентами на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.04.201 к кредитному договору об ипотеке                    № 08040/1 от 23.04.2008.

По указанному соглашению ООО «Спихтаренко-Холдинг» передало в качестве отступного Спихтаренко Р.А. следующее недвижимое имущество: административный корпус, общей площадью 622,2 кв.м; помещение склада площадью 250,9 кв.м, склад площадью 135,7 кв.м., нежилое помещение площадью 30,8 кв.м, склад ГСМ и сварочный цех площадью 64,1 кв.м, склад площадью 24,7 кв.м, помещение проходной площадью 167,8 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д.37, а также земельные участки общей площадью 10 173 кв.м, 172 кв.м, 317 кв.м.

Имущество передано 31.05.2011, что подтверждается передаточным актом (т. 1,              л. д. 16).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 08.07.2011.

Между ООО «Спихатренко-Холдинг» и Спихтаренко Р.А. 08.07.2011 был заключен договор аренды вышеперечисленного имущества (т. 1, л. д. 94 – 98).

Ссылаясь на то, что названное соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода из активов ООО «Спихтаренко-Холдинг» дорогостоящего имущества, поскольку Спихтаренко И.А. имеет право собственности на 1/2 долю уставного капитала этого общества, а также указывая на существенное ущемление прав Спихтаренко И.А. как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Спихтаренко И.А., являвшийся на момент подписания соглашения единоличным исполнительным органом общества, имел все полномочия для совершения данной сделки, тогда как Спихтаренко И.П. на момент заключения соглашения не приобрела права участника общества в порядке, установленном действующим законодательством.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Права участника общества, Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Отсюда следует, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса