Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-6836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации договора аренды послужило то, что согласно договору ИП Ткачевой Ю.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:375, тогда как в соответствии с постановлением главы Администрации города Тулы от 20.11.2008 № 4668 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:271; земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:271 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Управлением Росреестра по Тульской области запрашивались сведения в отношении указанных земельных участков, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:375 имеет идентичные характеристики с ранее поставленным на учет и аннулированным земельным участком с кадастровым номером 71:30:010219:271 в части категории земель, вида разрешенного использования, площади земельного участка.

Однако, в сведениях о местоположении и сотых долях координат поворотных точек имеются расхождения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был сформирован, границы его установлены, площадь и местоположение определены.

Согласно статье 7 Закона о государственном кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок, его площадь, а также другие характеристики объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровый номер земельного участка является не единственной и не определяющей характеристикой земельного участка.

Частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 5 Закона о государственном кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В соответствии с пунктом 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144, в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 18.04.2014 № 01/030/2014-994, ответчиком установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:271 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области был направлен запрос об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010219:271 и 71:30:010219:375.

Письмом от 18.02.2014 № 17-1093НА филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сообщил, что земельный участок с кадастровыми номерами 71:30:010219:375 имеет идентичные характеристики с ранее поставленным на учет и аннулированным земельный участок с кадастровыми номерами 71:30:010219:271 в части категории земель, вида разрешенного использования, площади земельного участка, в сведениях о местоположении и сотых долях координат поворотных точек имеются расхождения (т. 1, л. д. 88 – 89).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области представило в материалы дела документы, представленные для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010219:271 и 71:30:010219:375, а также пояснения, из которых следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:271 были определены кадастровым инженером в местной системе координат города Тулы, земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:375 – в системе координат МСК-71.1 (т. 2, л. д. 2 – 54).

Согласно приказу Управления Росреестра по Тульской области от 28.09.2011                    № П/223 «О местной системе координат МСК-71.1», приказу Управления Росреестра по Тульской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области от 07.10.2011                         № П/231/161 «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области по пересчету кадастровой информации в принятую местную региональную систему координат Тульской области» осуществлен переход на ведение ГКН в местной системе координат МСК-71.1.

Были проведены работы по пересчету координат земельных участков из разных систем координат в единую – МСК-71.1. Данный пересчет координат осуществляла организация, имеющая лицензию на осуществление геодезической деятельности – ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Установив изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств изменения границ спорного земельного участка, его площади, конфигурации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расхождение в значениях сотых долей координат поворотных точек может быть обусловлено, в том числе, пересчетом координат из одной системы в другую, в связи с чем характеристики спорного земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:271, сведения о котором ранее были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости как носящие временный характер, соответствуют уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:375.

Согласно пояснениям представителя министерства в суде первой инстанции договор аренды заключался в отношении того же земельного участка, который указан в постановлении Администрации города Тулы от 20.11.2008 № 4668. Однако, в связи с аннулированием сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:010219:271, участок вновь был поставлен на кадастровый учет, но уже с присвоением ему кадастрового номера 71:30:010219:375, поэтому в договоре аренды был указан уже новый кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные документы для регистрации договора аренды, отказ Управления Росреестра по Тульской области от 18.04.2014      № 01/030/2014-994 в государственной регистрации договора аренды от 25.12.2013 № 13З3121 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:375 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования ИП Ткачевой Ю.К. подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод Управления Росреестра по Тульской области о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование сообщения об отказе в государственной регистрации от 16.04.2014 № 01/030/2014-994, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое сообщение ИП Ткачевой Ю.К. получено 14.05.2014, а с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 08.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области (т. 1, л. д. 3), то есть в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как 13.01.2015 истцом было уточнено ранее поданное исковое заявление (т. 1, л. д. 98).

Также необоснованными являются указания заявителя жалобы на то, что при уточнении исковых требований ответчик изменил и предмет, и основание иска, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом был изменен предмет исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основание исковых требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) осталось прежним – незаконность отказа Управления Росреестра по Тульской области от 18.04.2014 № 01/030/2014-994 в государственной регистрации договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Управлением Росреестра по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу № А68-6836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление