Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А54-4526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе автомобиль Лада 212140,                                    что зафиксировано в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 12.12.2012 № 10.

В обоснование указанной поставки и получения товара по договору от 16.10.2012               № 123/49/ПСТ заявителем представлены акт приема-передачи товара от 03.11.2012 б/н, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме ОС-1 от 30.10.2012  № 26.

По договору, заключенному между ООО «Элкон» и ТОО «Азия-Ресурс» от 05.03.2012  № 1 заявителем представлены  акт приема-передачи товара от 03.11.2012 б/н, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме ОС-1 от 30.10.2012   № 25.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что общество выполнило свои обязательства по указанным контрактам. Выручка поступила в соответствии с условиями контрактов,  нарушений валютного законодательства налоговым органом не установлено.

Инспекцией в ходе проверки путевого листа от 30.10.2012 № 498, представленного в качестве товаросопроводительного документа к заявлению о ввозе от 13.12.2013  № 9 по контакту от 05.03.2012 № 1, установлено, что в графе пункт разгрузки указан г. Уральск, что противоречит условиям контракта и не подтверждает перемещение экспортируемой продукции за пределы РФ.

При проверке путевого листа от 30.10.2012 № 496 (a), представленного в качестве товаросопроводительного документа к заявлению о ввозе от 12.12.2012  № 10 по контакту от 16.10.2012 № 123/49/ПСТ, установлено, что путевой лист не заполнен.                                     В графе «Место назначения» отсутствует пункт назначения, а указана лишь страна  –Казахстан.

Кроме того, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном налогоплательщиком на бумажном носителе по контракту от 16.10.2012 № 123/49/ПС инспекцией установлено расхождение сведений в дате отметки о регистрации заявления в налоговых органах Республики Казахстан.                                      Фактически на бумажном носителе представлено другое заявление с номером 600912122012 00343, имеющее отметку налогового органа – 12.12.2012.                                           При этом по данным ФИР «Таможенный союз-обмен» заявление с указанным номером имеет дату 14.12.2012.

Однако, как пояснил представитель заявителя, по договорам от 16.10.2012                             № 123/49/ПСТ и от 05.03.2012  № 1 с учетом их условий, общество  самостоятельно перегоняло автотранспортные средства в Казахстан.  Водителям, состоящим в штате организации, выписывались путевые листы.  При заполнении путевых листов, выданных сотрудникам общества для доставки техники в г. Шымкент,  диспетчером организации ошибочно не полностью указаны данные, при этом  в ходе проведенных  мероприятий в путевые листы были внесены исправления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, налогоплательщики, в том числе должны представить транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства – члена таможенного союза на территорию другого государства – члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

Согласно пункту 38 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому                                      Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку в целях подтверждения экспорта по Протоколу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи  88 НК РФ в случае выявления противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекция обязана направить Обществу требование о том, чтобы в документы были внесены исправления.

С учетом изложенного, учитывая представленные заявителем в обоснование применения налоговой  ставки 0 %  документы,  в том числе и исправленные путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные инспекцией обстоятельства сами по себе  не опровергают фактическое получение и доставку приобретенных товаров,  а, кроме того,  не являются  обязательными условиями для получения налогового вычета.

В  отношении расхождений сведений о дате отметки о регистрации заявления                          «о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» в налоговых органах Республики Казахстан, заявитель указал, что  обществом  по почте был  получен оригинал заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 600912122012 № 00343 от 12.12.2012,                     с уведомлением/подтверждение о приеме налоговым органом налоговой отчетности в электронном виде. Общество сделало запрос в ТОО «Электро-ХСБМ» от 14.08.2013                 исх. № 134 по поводу указанного в акте проверки несоответствия дат фиксации.                          ТОО «Электро-ХСБМ»  было направлено письмо от 16.08.2013  исх. № 424 в налоговое управление по Медеускому району и получен ответ от 29.08.2013  исх. № НУ 18-06/2327        о том, что по заявлению от 13.12.2012   № 600912122012 № 00343 уплачена сумма НДС,  и что датой  регистрации заявления является 13.12.2012. (том 1,  л.д.  133 – 138).

Вышеизложенные обстоятельства, на которые сослалось  общество в обоснование заявленных требований, инспекцией не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о выполнении налогоплательщиком установленных в статье 1 Протокола условий применения налоговой ставки 0 процентов с учетом того, что  реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по реализации товаров на экспорт в рассматриваемом случае подтверждена.   Допущенная техническая ошибка в заявлении со стороны покупателя, а также ошибки в данных информационного ресурса сведений о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных товаров при условии фактического представления обществом такого заявления инспекции,    не позволяет считать спорные сделки несостоявшимися и не может лишать общество  права на возмещение экспортного НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлен факт взаимозависимости общества с контрагентами ООО «Стройхиммонтаж» и                                ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

В ходе проверки установлено, что основной продукцией, экспортируемой обществом являются газовые электрогенераторы, приобретенные у                                                                     ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Как усматривается из материалов дела, реализованный заявителю товар                           ООО «Магистраль-Строй-Инвест» приобрело у ООО «Цеппелин Пауэр Системе Русланд» за 45 236 382 рублей  72 копеек  (в том числе НДС 6 900 465 рублей 16 копеек).

ООО «Цеппелин Пауэр Системе Русланд» является уполномоченным дистрибьютором компании CATERPILLAR INC в России и, в свою очередь, приобрело газовые электрогенераторы у ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ» за 28 988 924 рублей                   (в том числе НДС 4 422 039 рублей 20 копеек).

Само общество  реализовало  указанную продукцию за 43 390 074 рублей                             по контракту от 25.08.2012 № 56/П-ЭХЗ.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что приобретение экспортируемой продукции через цепочку перепродавцов продукции привело к наращиванию суммы НДС, и как следствие,  заявление обществом к возмещению сумм НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, а также искусственное введение ООО «Магистраль-Строй-Инвест»  в операции по реализации газовых электрогенераторов конечному покупателю (газовые электрогенераторы направляются покупателю, минуя ООО «Магистраль-Строй-Инвест») свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых в совокупности и взаимосвязи друг с другом, подтверждает получение обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Магистраль-Строй-Инвест» не участвовало в поставках продукции, так как газовые электрогенераторы доставлялись покупателю,  минуя данного контрагента. Транспортировка экспортной продукции от ООО «Магистраль-Строй-Инвест»  произведена из г. Санкт-Петербург, в то время как в представленных товарных накладных, выставленных ООО «Магистраль-Строй-Инвест»  в адрес общества,  поставка продукции производится из г. Москвы.

При проведении контрольных мероприятий по ООО «Стройхиммонтаж» инспекцией установлено наращивание суммы НДС при приобретении экспортируемой продукции (полуприцепа, крана манипулятора).  ООО « Стройхиммонтаж» приобрело оборудование (полуприцеп, кран манипулятор) у ООО «Промресурсы» за 2 200 000 рублей (в том числе НДС – 335 593 рубля), а общество –  у ООО «Стройхиммонтаж» за 2 450 000 рублей               (НДС –  373 810 рублей).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества  являлись Нагайцева Р.Н. и Лобачевский К.А.  При этом последний  являлся единственным учредителем                                                                  ООО «Магистраль-Строй-Инвест», а Нагайцева Р.Н. – единственным учредителем                  ООО «Стройхиммонтаж».

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом,  с 2009 года единственным учредителем общества  является Нагайцева Раиза Николаевна (при этом предприятие зарегистрировано и ведет деятельность с 2004 года). Директором общества с 2010 года является Буч Виктор Викторович. Сделка по приобретению оборудования датирована 30.11.2012, то есть спустя более чем 3 года после выхода Лобачевского Константина Александровича из состава участников общества. Генеральный директор                              ООО «Магистраль-Строй-Инвест» – Горбань Галина Александровна.                             ООО «Стройхиммонтаж» занимается производством строительно-монтажных работ и является независимым юридическим лицом. ООО «Стройхиммонтаж»                             приобрело полуприцеп С ЗАП 9340 и грузовой автомобиль Урал 4420 0890                        (кран-манипулятор) у ООО «Промресурсы»   в 2011 году за 2 200 000 рублей                           (НДС – 335 593 рубля),  общество приобрело данное оборудование у                                        ООО «Стройхиммонтаж» в октябре 2012 года за 2 450 000 рублей (НДС – 373 810 рублей). Наценка составила всего 250 тыс. руб.

По мнению общества,  с учетом произведенного ремонта, технического обслуживания,   предпродажного технического осмотра, данная наценка не может считаться завышенной.

При этом налогоплательщик пояснил, что  закупка обществом техники                                      у ООО «Стройхиммонтаж» вызвана следующими  обстоятельствами: иностранный заказчик (Республика Казахстан) обратился к обществу  с предложением закупить в России требуемую технику; общество является специализированной компанией по закупкам-продажам строительной техники и оборудованию, обладающей опытом внешнеторговых сделок;  в распоряжении  ООО «Стройхиммонтаж»  имелась необходимая иностранному заказчику техника и с июня 2011 года использовалась компанией в строительно-монтажных работах и текущей деятельности;                                  ООО «Стройхиммонтаж»,  являясь производственной компанией и не осуществляет торговую деятельность, в том числе на внешнеэкономическом рынке                                    (требующая определенных организационных и трудовых ресурсов); общество напротив является специализированной торговой компанией и осуществляет торговые операции, в том числе и с иностранными партнерами.  В связи  этим  общество  приобрело указанное оборудование у ООО «Стройхиммонтаж»  для дальнейшей реализации иностранному покупателю с минимальной торговой наценкой.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Согласно  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе  не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что при увеличении суммы подлежащего возмещению  НДС при приобретении экспортируемой продукции, налоговым органом не учтено,  что в случае завышения стоимости продукции и суммы НДС и  при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

Доводам налогового органа о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ», минуя цепочку контрагентов, судом первой инстанции также дана надлежащая  правовая оценка.

В дело не представлены доказательства того, что указанная  организация была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной обществом, и что такая возможность была у заявителя.

При этом общество сообщало в инспекцию (от 03.10.2013 исх. № 151/2), что                    ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ» (не реализует оборудование напрямую третьим лицам (сторонним покупателям) без официального дистрибьютора. Одним из двух официальных дистрибьюторов на территории России (Центральная часть России) является ООО «Цепеллин Пауэр Систем Русланд».

Заявитель также пояснил, что обязательным условием заключения контракта для закупки оборудования у ООО «Цепеллин Пауэр Систем Русланд» является авансовый платеж в размере 100 % стоимости.  общество не удовлетворяет условиям сотрудничества с официальным дистрибьютором, поскольку не имеет достаточных свободных денежных средств для закупки оборудования у уполномоченного дистрибьютора