Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А54-3261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вентиляционными, поскольку согласно техническому паспорту в доме не имелось газового отопительного или водонагревательного оборудования. При переходе дома на индивидуальное отопление дымоотвод от газовых котлов был подсоединен к вентиляции, через которую производится удаление продуктов сгорания. Между тем такое решение противоречит СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», согласно пункту Г19 которых не допускается отвод продуктов сгорания в вентиляционные каналы и установка вентиляционных решеток на дымовых каналах. При возникновении необходимости отведения продуктов сгорания газа было необходимо произвести устройство приставного дымохода по фасаду, как это предусмотрено пунктом Г6                              СП 42-101-2003. При невозможности устройства приставного дымохода по фасаду здания необходимо произвести реконструкцию имеющихся вентиляционных каналов. Изменение функционального назначения каналов возможно при выполнении мероприятий по гильзованию (загильзовке) дымохода – это установка в существующий дымоход (вентиляционный канал) асбестовой трубы или трубы из нержавеющей стали. Гильзовка дымохода облегчает движение дыма по каналу и уменьшает отложение сажи.

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков конструкций дымовых каналов жилого дома № 8/12 явилось использование в настоящее время в качестве дымоходов вентиляционных каналов, что противоречит требованиям п. Г19 СП 42-101-2003; при подготовке проектно-сметной документации не были предусмотрены мероприятия по реконструкции имеющихся каналов либо устройству новых, согласно требованиям пункта Г6 СП 42-101-2003. Стоимость восстановительного ремонта конструкций дымовых каналов составляет                        80 168 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не брались на исследование образцы кирпича и цементного раствора, используемых для проведения работ, суд определением от 03.10.2014 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил также эксперту ООО «Оценка консалтинг» Обойшеву А.С.   

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли качество использованных ООО «Ренессанс» материалов при выполнении подрядных работ по договору подряда  27.07.2009 № 1требованиям строительных норм и правил. Если нет, то в чем заключается несоответствие, повлияло ли оно на качество выполненных работ?».

В распоряжение эксперта также были направлены паспорта качества на кирпич и цемент, товарные накладные.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом в присутствии представителей сторон были изъяты 8 образцов кирпича и 5 образцов плиток раствора. Изъятые образцы были опечатаны и направлены на лабораторное исследование в строительную лабораторию ОАО «Рязаньстрой». Результаты лабораторных испытаний зафиксированы в протоколах от 06.11.2014 (т. 4, л. 68 – 69).

Проведенными исследованиями было установлено, что морозостойкость образцов кирпича составляет – М35. Согласно пункту 1.11 ГОСТ 8426-75 «Кирпич глиняный для дымовых труб» по морозостойкости кирпич глиняный для дымовых труб подразделяется на три марки: Мрз 25, Мрз 35, Мрз 50. Требований к марке кирпича ГОСТ 8426-75 не предъявляется. Проведенными исследованиями было установлено, что применяемый раствор имеет прочность М100, что соответствует пункту 4.10 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия»: Прочность растворов на сжатие в проектном возрасте характеризуют марками: М4, М10, М25, М50, М75, М100, М150, М200.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что на настоящее время качество используемых строительных материалов при выполнении подрядных работ ООО «Ренессанс» соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов. Учитывая, что строительные материалы имеют естественный физический износ, то используемые материалы на момент проведения работ имели характеристики выше установленных лабораторными исследованиями.

В экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий между его исследовательской и резолютивной частями не усматривается.             

Кроме этого,  эксперт Обойшев А.С. в суде первой инстанции на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.  

           В связи с этим оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии    требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 27.07.2009 работы по перекладке дымовых труб не соответствуют сметной документации, а качество использованных ответчиком материалов – строительным нормам и правилам.

Поскольку материалами дела не доказан тот факт, что имеющие место разрушения конструкций дымовых каналов жилого дома № 8/12 по ул. Центральная п. Болонь возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков на возмещение расходов по устранению недостатков в сумме                             146 089 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы»                    Божко А.В., согласно которым причиной разрушения кирпичной кладки вентиляционных и дымовых каналов явилось использование глиняного полнотелого кирпича марки 50 с показателем морозостойкости менее 30 циклов и цементно-песчаного раствора марки 50 с имеющимися примесями глины и пылеватых минеральных пород, применение которых не предусмотрено при кладке конструкций, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию атмосферных осадков и температурных перепадов.

Между тем, как установлено судом, в данном заключении специалист ссылается на лабораторные исследования материалов, однако протоколы лабораторных испытаний, из которых бы следовало, что использованные материалы имели характеристики, указанные специалистом, к исследованию не приложены. Также из исследования усматривается, что представитель подрядчика на осмотр не приглашался, при взятии образцов материалов не присутствовал.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение специалиста.

           Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

           Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           В данном случае выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Оценка консалтинг», проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

          Утверждение ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-3261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова