Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А54-3261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»                        (г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области, ОГРН 1026200558559,                   ИНН 6205004575) – Барышникова В.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие представителей истца – товарищества собственников жилья «Болонь-1» (п. Болонь Клепиковского района Рязанской области, ОГРН 1086226000970, ИНН 6205007488) и третьего лица – отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области (г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области, ОГРН 1026200558185,                  ИНН 6205003885), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Болонь-1» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-3261/2014 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Болонь-1» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании ущерба, связанного с возмещением расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.07.2009 № 1, в сумме 146 089 рублей, а также судебных издержек за проведение строительно-технического исследования в сумме 10 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 27.07.2009 между ТСЖ «Болонь-1» (заказчик) и ООО «Ренессанс» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши, ремонту системы холодного водоснабжения и канализации, наружной отделке, ремонту отмостки жилых домов № 8/12 по ул. Центральная, № 5/13 по ул. Центральная, № 52 по ул. 60 лет Октября, № 9 по                    ул. Школьная п. Болонь (пункт 1.2 договора).

            Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5 063 717 рублей, в том числе по жилому дому № 8/12 по ул. Центральная –                      768 432 рубля, из них: капитальный ремонт крыши – 494 378 рублей, ремонт системы холодного водоснабжения и канализации – 175 067 рублей, ремонт отмостки –                              38 515 рублей, наружная отделка – 60 382 рубля.

           В соответствии с пунктом 9.1 договора начальный срок выполнения работ – 27.07.2009, конечный срок – 06.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009.

           Пунктами 4.1.4 и 4.1.8 договора предусмотрено, что работы по капитальному ремонту выполняются из материалов подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и оборудования будет соответствовать ГОСТу, иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

           Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обычно предъявляемыми к соответствующим видам работ.

           Согласно пункту 5.7 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

– за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в течение 15 дней с момента обнаружения отступлений от договора или иных недостатков;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами и средствами.

           Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за предоставленные гарантии качества, предусмотренные в пунктах 4.1.8 и 4.1.10 договора.          Подрядчик за свой счет устраняет нарушения и последствия этих нарушений в срок, установленный заказчиком.

           В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок выполненной работы –                5 лет с момента сдачи-приемки выполненной работы. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

           Строительный контроль за производством работ осуществлялся отделом                           жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Клепиковский муниципальный район на основании договора от 03.08.2009.

           Капитальной ремонт жилого дома № 8/12 по ул. Центральная п. Болонь осуществлялся в соответствии с локальной сметой № 5.

           Сторонами 25.09.2009 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 425 566 рублей 04 копейки.

           В период гарантийного срока произошло частичное разрушение конструкций вентиляционных и дымовых каналов дома № 8/12 по ул. Центральная, в связи с чем истец обратился к специалисту для проведения строительно-технического исследования причин данного разрушения и определения стоимости работ по устранению разрушения.

           Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Божко А.В. от 13.08.2012 № 33/1 причиной разрушения кирпичной кладки вентиляционных и дымовых каналов явилось использование глиняного полнотелого кирпича марки 50 с показателем морозостойкости менее 30 циклов и цементно-песчаного раствора марки 50 с имеющимися примесями глины и пылеватых минеральных пород. Указанные материалы не предусмотрены к применению при кладке конструкций, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию атмосферных осадков и температурных перепадов (в увлажненном состоянии). Стоимость работ по устранению разрушений конструкций вентиляционных и дымовых каналов согласно сметному расчету составляет 146 089 рублей.

           Претензии истца к ответчику об устранении недостатков работ в период гарантийного срока остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.07.2009 № 1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2009 № 1.

Вместе с тем статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В период гарантийного срока истцом установлено частичное разрушение конструкций вентиляционных и дымовых каналов дома № 8/12 по ул. Центральная, в  связи с чем он обратился к специалисту для проведения строительно-технического исследования причин данного разрушения и определения стоимости работ по устранению разрушения.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Божко А.В. от 13.08.2012 № 33/1 причиной разрушения кирпичной кладки вентиляционных и дымовых каналов явилось использование глиняного полнотелого кирпича марки 50 с показателем морозостойкости менее 30 циклов и цементно-песчаного раствора марки 50 с имеющимися примесями глины и пылеватых минеральных пород. Указанные материалы не предусмотрены к применению при кладке конструкций, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию атмосферных осадков и температурных перепадов (в увлажненном состоянии). Стоимость работ по устранению разрушений конструкций вентиляционных и дымовых каналов согласно сметному расчету составляет 146 089 рублей.

В силу положений статей 720, 723, и 755 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании ущерба на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка консалтинг»                   Обойшеву А.С.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

– установить причину возникновения недостатков (разрушений) конструкций вентиляционных и дымовых каналов (труб) жилого дома №8/12 по ул. Центральная,                      п. Болонь, Клепиковского района Рязанской области;

– определить стоимость восстановительного ремонта конструкций вентиляционных и дымовых каналов (труб) жилого дома № 8/12 по ул. Центральной, п. Болонь, Клепиковского района Рязанской области.

При проведении исследования экспертом было установлено, что повреждение каналов выражено в отслоении и отпадении штукатурки, ослаблении и разрушении кирпичной кладки. Эксперт определил функциональное назначение исследуемых каналов как дымоходные каналы. Экспертом установлено, что в доме имеется индивидуальное поквартирное отопление. Имеющиеся в доме каналы изначально являлись исключительно