Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-4708/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до  и после перерыва представителя Башлыкова А.В. – Давыдовой Е.А. (доверенность от 16.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (Мостовая Деревня Киреевского района Тульской области, ОГРН 1075745000429, ИНН 5718003864) Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-4708/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Майорова В. Б.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Аграрий» утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Конкурсный управляющий 28.07.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Башлыкова А.В. убытков в размере 20 600 020 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий увеличил размер требований до  25 280 000 руб.

Определением суда от 11.12.2014 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества и прав пользования земельными участками, то есть фактического прекращения деятельности должника, с приобретением на вырученные денежные средства и передачей их лицам, впоследствии ликвидированным, без встречного предоставления и неотражения  этих операций в учете, свидетельствуют  о недобросовестности действий Башлыкова А.В. и причинении убытков. Отмечает, что руководителем должника в период осуществления таких полномочий обязанность по сдаче отчетности до 31.03.2013 не исполнена.

Башлыковым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением к бывшему руководителю должника – Башлыкову А.В., конкурсный управляющий указал на то, что, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ «Природа» в период с 30.03.2012 – 04.05.2012 от реализации недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки на счет должника поступили денежные средства в сумме 25 587 790 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на указанные выше денежные средства должником были приобретены простые векселя ООО КБ «Природа» на общую сумму 25 280 000 руб., которые были получены лично Башлыковым А.В.

По мнению заявителя, Башлыковым А.В.   указанные выше векселя были переданы по несуществующим обязательствам ООО «Местер-трейд», ООО «Венрай»,                            ООО «Кубань-транс», ООО «Токалс» и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП», которые впоследствии предъявили их банку.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку должник не получил встречного предоставления, то указанными выше действиями Башлыкова А.В. должнику были причинены убытки на сумму 25 587 790,77 руб.

Конкурсным управляющим также указано, что Башлыковым А.В., как руководителем должника, не исполнена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010                    «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку ответственность собственника имущества должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что между должником и КБ «Природа» (ООО)  были заключены договоры купли-продажи векселей от 02.04.2012 № 4-В-2012, от 03.04.2012 № 5-В-2012, от 05.04.2012 № 6-В-2012, от 11.04.2012 № 8-В-2012, от  28.04.2012 № 15-В-2012,  от 04.05.2012 № 16-В-2012  на общую сумму 25 280 тыс. руб.

Впоследствии, векселя, приобретенные должником по указанным выше договорам, были предъявлены банку ООО «Местер-трейд», ООО «Венрай», ООО «Кубань-транс», ООО «Токалс» и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП».

Управляющий настаивает, что обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества и прав пользования земельными участками, то есть фактического прекращения деятельности должника, с приобретением на вырученные денежные средства и передачей их лицам, впоследствии ликвидированным, без встречного предоставления и не отражения  этих операций в учете, свидетельствуют  о недобросовестности действий Башлыкова А.В. и причинении убытков.

Из позиции управляющего следует, что им обстоятельство передачи векселей от должника к ООО «Местер-трейд», ООО «Венрай», ООО «Кубань-транс», ООО «Токалс» и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» расценивается как сделки без встречного представления, повлекшие убытки, то есть управляющий указывает на их недействительность по  оспоримым основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Вместе с тем, управляющим не представлено доказательств признания указанных сделок недействительными.

При этом, управляющий ссылается на ликвидацию ООО «Местер-трейд», ООО «Венрай».Однако, согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Кубань-транс», ООО «Токалс» и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» являются действующими организациями.

Таким образом, управляющим не доказаны как размер убытков, поскольку не исчерпаны способы защиты прав должника, так и причинно-следственная связь между действиями руководителя и убытками должника, ввиду отсутствия установленного нарушения при заключении сделок, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Башлыкова А.В. субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также правильно суд не усмотрел оснований и для привлечения ответчика к ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.20 № 9127/2012.

Вместе с тем из постановления Двадцатого арбитражного суда от 28.07.2014 по делу № А68-4708/2012 следует, что Башлыковым А.В. суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы решения единственного участника ООО «Аграрий» № 1 от 10.04.2013, приказа генерального директора ООО «Аграрий» Книгина В.О. от 18.04.2013 № 2 об освобождении от должности Башлыкова А.В. генерального директора, а также акта приема-передачи документов ООО «Аграрий» от 26.04.2013, согласно которому Башлыков А.В. передал документацию должника Книгину В.О.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении