Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-5855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как установлено арбитражный судом, спорный  земельный участок принадлежит обществу   на праве собственности.

Согласно приказу министерства экономического развития Калужской области от 03.12.2008 № 1395-п указанный земельный участок переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 25.02.2009 № 140-п в приказ от 03.12.2008 № 1395-п внесены изменения, согласно которым приказ дополнен словами «для размещения производственной базы по обслуживанию железнодорожного транспорта».

В порядке межведомственного информационного взаимодействия министерством экономического развития Калужской области в адрес  филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области 09.12.2014 направлялась копия приказа от 03.12.2008 № 1395-п   о переводе спорного земельного участка из одной категории земель в другую, на основании которой в ЕГРП внесены соответствующие изменения. Об указанном обстоятельстве филиал по Калужской области                                  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области в ответ на запрос от 17.10.2014 № 6028-11-ОГ  сообщил управлению  письмом  от 21.10.2014                      № 5449-16.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается управлением,                            вопрос о том,  направлялся ли министерством экономического развития Калужской области в адрес органа кадастрового учета  приказ от 25.02.2009 № 140-п о внесении изменений в приказ от 03.12.2008 №1395-п в части изменения разрешённого использования земельного участка,  управлением  не проверялся.   Административный материал не содержит сведений о том, каким образом с учетом наличия вышеуказанного приказа  исследовалась вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не исследован административным органом и вопрос о том,  соответствует ли фактическое размещение обществом твёрдых бытовых отходов (автомобильных шин, поддонов) и  складирование большого количества древесных опилок на спорном земельном участке  разрешённому  виду его использования, установленного министерством экономического развития Калужской области в соответствии с приказом от 03.12.2008 №  1395-п в редакции приказа от 25.02.2009 № 140-п.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении управлением не устанавливалось соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), указанного в ЕГРП, категории земель этого участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  материалы дела не позволяют установить,  на  спорном либо ином  земельном участке находились выявленные  объекты.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением  события  административного правонарушения, предусмотренного                     частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и вины общества в его совершении   является верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств  и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка управления на привлечение  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Орловой Е.Д. – председателя СНТ «Дубрава» отклоняется, поскольку заявитель жалобы не обосновал того, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права самого указанного товарищества либо его председателя.

Документы, поступившие суду апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку поступили от лица, не участвующего в настоящем деле, и не опровергают правильность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5855/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин