Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-5855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-5855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Cтахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (Калужская область,                       г. Малоярославец, ОГРН 1084011000842, ИНН 4011019160) и административного органа –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5855/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 о назначении административного наказания по делу                № 228/1/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вины общества в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в  ЕГРП содержатся  о разрешенном использовании спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем фактическое использование обществом этого земельного участка для размещения производственной базы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Полагает, что  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна быть привлечена Орлова Е.Д. – председатель СНТ «Дубрава».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 в соответствии с распоряжением                       от 10.10.2014 № 1013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка              по соблюдению земельного законодательства, в ходе которой  установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, вблизи д. Ерденево, с кадастровым номером 40:13:120101:3, площадью 102 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства,  фактически  используется обществом для размещения твёрдых бытовых отходов (автомобильные шины, поддоны) и для складирования большого количества древесных опилок.

По результатам проверки составлен  акт проверки от 23.10.2014 № 228/1.  Место составления акта – Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, вблизи д. Ерденево.  Время проведения проверки – с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. При проведении проверки присутствовал генеральный директор общества.

Из акта проверки следует, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Земельный участок на местности не огорожен,  используется в пределах установленных границ.

В это же день, 23.10.2014 в 16 часов 30 минут, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 228/1.

Обществу  выдано предписание от 23.10.2014  № 228/1/2014 об устранении выявленных нарушений..

Определением от 23.10.2014 № 228 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела обществом представлены документы, подтверждающие изменение категории земель указанного земельного участка.                Однако, управлением установлено, что из выписки из ЕГРП следует, что разрешённый вид использования данного земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – не изменён. Обществу  вменено нарушение   части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешённым использованием.

Постановлением от 30.10.2014 по делу № 228/1/2014 общество  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешённое использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                  «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешённом использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                                 «О государственном кадастре недвижимости»  следует, что кадастровый учёт осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости; кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 – 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешённого использования, а не изменение уже ранее выбранного основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешённого использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты