Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А09-14897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье» (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1043222000634, ИНН 3204005700) – Бобовой А.Ю. (доверенность от 04.02.2015) и ответчика – индивидуального предпринимателя Семенькова Василия Ивановича (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 308324133700019,                                      ИНН 320402209290) – Дешкова П.А. (доверенность от 11.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-14897/2014 (судья Пейганович В.С.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Новозыбкова Брянской области «Жилье» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенькова Василия Ивановича (далее – ответчик, предприниматель) 47 638 рублей 39 копеек, в том числе                                      31 968 рублей 05 копеек задолженности за содержание и ремонт помещения за период с января 2011 года по май 2011 года и 9670 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 26.02.2011 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, Семеньков Василий Иванович является собственником нежилого помещения, площадью 729,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянская область, город Новозыбков,                             ул. Садовая, д. 46 (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2014 № 06/001/2014-552).

           До 01.06.2011 указанный дом находился на управлении и техническом обслуживании МКП «Жилье», которое в августе 2011 года было переименовано в                    МУП «Жилье» на основании постановления администрации г. Новозыбкова от 23.08.2014 № 668.

           Истец в период с января 2011 года по май 2011 года добросовестно исполнял свои

обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, своевременно направлял счета ответчику на оплату оказанных услуг.

            Однако, по мнению предприятия, ответчик в нарушение норм действующего законодательства свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества надлежащим образом не исполнял, в результате чего за вышеуказанный период за ним образовалась задолженность в размере 31 968 рублей 05 копеек.

            Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец

обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;                    б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 729,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянская область, город Новозыбков, ул. Садовая, д. 46.

            В обоснование исковых требований предприятие ссылается на надлежащее исполнение предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме, в результате чего за вышеуказанный период за ним образовалась задолженность в размере 31 968 рублей 05 копеек.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Договором от 13.08.2007 предусмотрено внесение платы за техническое обслуживание, коммунальные услуги и ремонт дома до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В этой связи срок исполнения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2011 года оканчивается соответственно – 25.02.2011; за февраль                         2011 года – 25.03.2011, за март 2011 года – 25.04.2011, за апрель 2011 года – 25.05.2011, за май 2011 года – 25.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.12.2014), трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за период с января 2011 по май                     2011 года истек.

Отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано его обращением с аналогичными  в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, как  усматривается из материалов дела, МУП «Жилье» 04.03.2014  обращалось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Семенькову В.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января по май 2011 года.

Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом суд указал на то, что предполагаемые обязанности ответчика – Семенькова В.И. по оплате услуг, связанных с управлением и эксплуатацией зданием, в котором расположено принадлежащее ему помещение, находятся в сфере правоотношений, связанных с его предпринимательской деятельностью по использованию данного объекта.

Статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявлением иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перерыва срока течения исковой давности не было.

Более того, статья 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013                     № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, не предусматривает такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как предъявление иска в установленном порядке.

Изменение, исключившее указание на такое основание для перерыва течения срока, внесено в часть 1 статьи 203 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым одновременно в пункт 1 статьи 204 ГК РФ включено положение, устанавливающее, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ                   «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору иск подан истцом после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

С учетом того, что по состоянию на 01.09.2013 предусмотренных статьей 196 ГК РФ трехгодичный