Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-5338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» и общества с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-5338/2014 (судья Бураков А.В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис»  (далее- ООО «Гигиена-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас» (далее- ООО  «Группа компаний «Лемас») о взыскании задолженности в сумме  10 399 278 руб. 84 коп., пени в сумме 306 602 руб. 91 коп., а всего 10 705 881 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 355 223 руб. 20 коп., пени в сумме 848 319 руб. 84 коп. за период с 19.08.2014 по 02.12.2014.

Уточнение иска принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис», г. Кондрово Калужской области, взыскана задолженность в сумме 10 355 223 руб. 20 коп., пени в сумме 388 813 руб. 59 коп., всего 10 744 036 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 79 018 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 15.01.2015 по делу №А23-5338/2014 исправлена опечатка в решении суда от 18.12.2014. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лемас», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис», г. Кондрово Калужской области, задолженность в сумме 10 355 223 руб. 20 коп., неустойка в сумме 120 885 руб. 05 коп., всего 10 476 108 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 529 руб. 41 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 488 руб. 59 коп.

ООО «Группа компаний «Лемас», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Гигиена-Сервис» также подана апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2014, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств ее несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор  № 7-32/10 от  24.11.2009 (л.д. 12-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар дистрибьютору в собственность,  а последний обязуется принять, оплатить товар, осуществлять качественную и количественную дистрибьюцию и продажу этого товара на территории, оговоренной в п.1.3 договора.

В соответствии с п.5.1.1 договора установлено, что количество поставок определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Не позднее чем за 48 часов до планируемой по графику отгрузки дистрибьютор направляет по факсимильной и электронной связи заявку на товар. (п.5.1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена устанавливается соглашением сторон в приложении №2 к договору.

При повышении (изменении) цены на товар, поставщик уведомляет дистрибьютора не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого повышения (изменения) цены на товар, с предоставлением прайс-листа с новыми ценами не позднее, чем за 20 календарных дней, до введения новой цены товара. В исключительных случаях срок уведомления о повышении (изменении) цены может быть сокращен  до 7 календарных дней. К исключительным случаям относиться: инфляция, девальвация национальной валюты более чем на 10% в течение месяца.(п.6.2. договора).

В соответствии с 7.1. договора дистрибьютор обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара на склад дистрибьютора.

Если дистрибьютор однократно нарушил сроки оплаты товара и просрочил поставленного товара более чем на 5 календарных дней, то дистрибьютор обязан без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, производить оплату товара (с момента возникновения просроченной задолженности плюс 5 календарных дней) не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара на склад дистрибьютора.

При последующем нарушении срока оплаты товара более, чем на 5 календарных дней, стороны без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, производить оплату товара ( с момента возникновения просроченной задолженности плюс 5 календарных дней) не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара на склад дистрибьютора.

При последующем нарушении срока оплаты товара более, чем на 5 календарных дней, стороны без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, переходя с момента наступления просроченной задолженности плюс 5 календарных дней на 100% предварительную оплату. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, по товарным накладным (л.д. 34-65) истец отгрузил, а ответчик принял товар  на общую сумму 10 355 223руб. 20 коп.

Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара ответчиком не оспорены, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу статей 9, 65, 70 Кодекса и 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки  в сумме 120 885 рублей 05 копеек, исходя из следующего.

ООО «Гигиена-Сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 848 319 руб. 84 коп. за период с 19.08.2014 по 02.12.2014. 

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты товара, либо неполной оплаты дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При принятии решения по делу №А23-5338/2014 суд снизил размер неустойки до 120 885 руб. 05 коп., то есть ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2  постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем такие доказательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "Группа компаний "Лемас" не представлено доказательств