Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А54-7349/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие                 заявителя – дочернего открытого акционерного общества «Рязанская механизированная колонна № 25» (г. Рязань, ОГРН 1026201264000, ИНН 6231048547), заинтересованного                                   лица – Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1035004463230,                ИНН 5024058560) в лице территориального отдела № 17 территориального                  управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области  (Московская область, г. Шатура), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Рязанская механизированная колонна № 25» на определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу от 27.02.2015 по                                    делу № А54-7349/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Дочернее открытое акционерное общество «Рязанская механизированная             колонна № 25» (далее по тексту – заявитель, ДОАО «Рязанская МК № 25», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела № 17 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления               от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении № 17/512/53

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015                        производство по делу № А54-7349/2014 прекращено на основании                                              пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии связи обжалуемого постановления с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, указывает, что вопрос о подведомственности спора на обсуждение сторон не ставился. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом № 17                      территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении дочернего открытого акционерного общества «Рязанская механизированная колонна № 25» вынесено постановление от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении № 17/512/53, которым дочернее открытое акционерное общество «Рязанская                         механизированная колонна № 25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области               от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

 Из указанного постановления следует, что 05 декабря 2014 года в 11 час. 30 мин. в дер. Воробово Шатурского района Московской области ДОАО «Рязанская МК № 25» допущено нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выраженное в отсутствие необходимого разрешения (ордера) на право производства работ, а именно производились работы по реконструкции ЛЭП, установлена А-образная опора на глубину до 2-х метров механическим способом. Разрешение на право проведения работ в установленном порядке органом местного самоуправления не выдавалось, что является нарушением пункта 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005                  № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004                              № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Полагая, что постановление от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении № 17/512/53 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы дочернего открытого акционерного общества «Рязанская механизированная колонна № 25», последнее обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1            статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном           административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 11 статьи 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ                     от 29.11.2005 проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю противоправное деяние заключается в нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выраженное в отсутствие необходимого разрешения (ордера) на право производства работ, а именно производились работы по реконструкции ЛЭП, установлена А-образная опора на глубину до 2-х метров механическим способом, что представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, оснований считать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Московской области                № 249/2005-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства,