Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А62-5345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что департамент реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора с ООО «БИТ», при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу             № А62-866/2013, от 28.05.2013 по делу № А62-865/2013, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО «БИТ» о признании незаконными решений департамента от 12.11.2012 № 20844/09, № 20847/09 о прекращении договоров аренды от 09.02.1999 № 1293, от 16.01.2004 № 4531, оформленных уведомлениями № 20844/09, № 20847/09, отказано.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 был предоставлен СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» для обслуживания здания торгового комплекса с помещениями диспетчерского пункта, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Желябова, дом 0, и принадлежащего СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006        № 67-АБ 140629, кадастровой выпиской о здании от 06.05.2014 № 6700/301/2014-173368 (л. д. 65).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска, в соответствии с которыми территория, на которой расположен указанный земельный участок, является зоной размещения объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры, одним из основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещение объектов розничной торговли.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации от 30.07.2014              № 1365-адм в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:39 (под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта) не противоречит Правилам землепользования и застройки города Смоленска и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне размещения объектов общественно-делового назначения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу № А62-866/2013, от 28.05.2013 по делу                        № А62-865/2013 в удовлетворении требований ООО «БИТ» о признании незаконными решений департамента от 12.11.2012 № 20844/09, № 20847/09 о прекращении договоров аренды земельных участков от 09.02.1999 № 1293, от 16.01.2004 № 4531, оформленных уведомлениями № 20844/09, № 20847/09, отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу               № А62-6241/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «БИТ» о переводе прав и обязанностей по договорам от 29.10.2013 № 276/м, № 277/м

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 по делу № А62-2463/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «БИТ» о признании незаконными действий, направленных на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23 и на образование путем их объединения земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.

Таким образом, судом установлено, что истец утратил права на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:39, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23, не повлекло нарушения прав и интересов ООО «БИТ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого постановления норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «БИТ».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в нарушение Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» заявителем платежным поручением от 04.12.2014 № 142 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л. д. 124), государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «БИТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 по делу № А62-5345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

                                                                                                                        Л.А. Капустина