Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А54-2745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТопЭнерго» отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

 - у спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении.

- согласно протоколов допроса сотрудников КПКГ «Региональные инвестиции» заместителя директора по бухгалтерскому учету и финансовым потокам Худыш Карины Александровны, главного бухгалтера Будушиной Ирины Владимировны, заместителя директора Коковиной Анны Владимировны, бульдозериста Сухинина Владимира Васильевича инспекция установила, что фактически КПКГ «Региональные инвестиции» закупало ГСМ только у действующей в проверяемом периоде и по настоящее время организации ООО «Автоэконом». На территорию свалки дизтопливо поставлялось транспортом поставщика. КПКГ «Региональные инвестиции» не имело собственного (либо   арендованного)   бензовоза.   При   этом      ООО   «Дельфин»,   ООО «ТопЭнерго»   также   не   имело   собственного   транспорта   для   поставки дизтоплива в заявленных объемах. Необходимость закупки топлива в объемах, заявленных в документах от ООО «Дельфин», ООО «ТопЭнерго» отсутствовала, поскольку дизтоплива, поставляемого от ООО «Автоэконом» было достаточно для техники КПКГ «Региональные инвестиции». На свалке работала только спецтехника КПКГ «Региональные инвестиции» в количестве не более 15 единиц, при этом 25 единиц тракторов и 11 единиц бульдозеров одновременно не могли работать на свалке, так как для них не было соответствующего объема работы и необходимого места для осуществления работ. Аналогичные пояснения были даны свидетелями Худыш К.А., Будушиной И.В., Коковиной А.В., Гуленковым М.Е.,                 Воронковым Ю.П. и Бурьягиной Т.А. в судебных заседаниях 30.10.2014, 05 и 25.11.2014.

- свидетель Шишов Олег Владимирович в судебном заседании 09.12.2014 пояснил, что с января 2011 года работает в кооперативе заместителем директора, в период с 1999 года до осени 2006 года являлся его руководителем.  Также указал, что общая площадь свалки составляет 37 га, при этом большая часть площади занята объектами складирования. КПКГ «Региональные инвестиции» работает на двух картах: на одной происходит захоронение отходов; на другой карте происходит очистка, укладывается дренаж (ведется подготовка к последующему захоронению). Работа ведется по кругу. Количество техники работающей на свалке составляло 25 единиц в смену. При этом своей техники насчитывалось порядка 7 единиц (не считая самосвалов), наемной техники порядка 7 - 9 единиц (в основном бульдозеров). Соответствующее количество техники порядка 9 единиц КПКГ «Региональные инвестиции» привлекали ежедневно                                от ООО «Стэк» и ООО «Цифровые системы». Указанными обществами, были произведены земляные работы. Пояснить относительно договорных отношений с указанными контрагентами не смог. Контрагентов находили Макаров и Атланов. Управление наемной техникой осуществляли привлеченные сотрудники. План работ определял Воронков Юрий Павлович. Относительно контрагентов, поставлявших дизельное топливо, пояснил, что ООО «Дельфин» и ООО «ТопЭнерго» также находили Макаров и Атланов, поскольку по условиям поставки они предоставляли отсрочку платежа, а  также учитывалась ценовая политика названных выше обществ. С руководителями всех спорных контрагентов свидетель не встречался. У Кооператива перед спорными контрагентами задолженность имеется, однако конкретную сумму задолженности свидетель указать не смог.

В судебном заседании 09.12.2014 свидетель Алешина Татьяна Викторовна пояснила, что с 01.10.2012 является главным бухгалтером кооператива. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. В ходе выемки (26.06.2013) не были представлены документы по спорным контрагентам, в частности по ООО «Стэк», поскольку предыдущим главным бухгалтером ей документы не передавались, поэтому документы были восстановлены лишь по истечении 1 квартала 2014 года.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08,                       от 01.02.2011 № 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                    от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила поставка товара, каким образом были выбраны данные организации, а также опыта, репутации на аналогичном рынке.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Кроме того, налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций                             с ООО «Стэк», ООО «Дельфин», ООО «ТопЭнерго», ООО «Цифровые системы»,                    ООО «ТехноАльянс», в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В результате анализа структуры сделок с ООО «Стэк», ООО «Дельфин»,                  ООО «ТопЭнерго», ООО «Цифровые системы», ООО «ТехноАльянс», а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО «Стэк», ООО «Дельфин», ООО «ТопЭнерго»,                     ООО «Цифровые системы», ООО «ТехноАльянс» с цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров (услуг) по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность хозяйственных операций с ООО «Стэк», ООО «Дельфин», ООО «ТопЭнерго», ООО «Цифровые системы», ООО «ТехноАльянс».

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бремя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами