Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А62-5794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным участком установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу № А62-1611/2014.

Внесение ответчиками арендных платежей истцу за пользование спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу № А62-1611/2014 установлено, что начиная с 2011 года СНТ «завод имени Калинина», СНТ «Ветеран», СНТ «Дружба», СНТ «Смолэнерго», СНТ «Днепр», продолжая фактически пользоваться земельным участком с кадастровым номером                      67:27:01 28 01:0007, прекратили производить оплату.

Согласно справке от 28.07.2014 № 07995/09, предоставленной Департаментом имущественных и земельных отношений по Смоленской области, задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 28 01:0007 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 составила 65 779 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 52).

В настоящее время указанная задолженность полностью погашена СНТ «Смолоблобувьбыт», также в декабре 2014 года истцом внесена арендная плата за земельный участок за 3-й и 4-й кварталы в сумме 18 507 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями (т. 1, л. д. 42 – 51, 121).

Судом установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из суммы соразмерной фактически уплаченным арендным платежам и фактически установленным порядком пользования и оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Договором о коллективном пользовании электроэнергией и коллективном пользовании водой от артезианской скважины от 06.08.2011 (т. 1, л. д. 36), заключенным между всеми участниками настоящего спора, стороны пришли к соглашению о порядке оплаты доли товарищества согласно приложению № 2 к договору (т. 1, л. д. 39).

Договором от 16.11.2012 на совместное пользование общим имуществом (т. 1, л. д. 37 – 38), который в соответствии с пунктом 1 является продолжением и уточнением договора между СНТ от 06.08.2011, участники договора СНТ «завод имени Калинина», СНТ «Днепр», СНТ «Дружба», СНТ «Энергетик», СНТ «Ветеран», СНТ «Смолоблобувьбыт» и СНТ «В\Ч» согласовали, что договор определяет основные принципы взаимоотношений между СНТ, возникающие при эксплуатации общего имущества, используемого при осуществлении функций СНТ.

В подпункте 2 пункта 3 договора стороны указали в составе совместно используемого имущества артезианскую скважину.

Согласно пункту 4 договора все затраты на содержание общего имущества рассчитываются и оплачиваются всеми СНТ участниками договора согласно таблице пропорционально количеству членов в этих СНТ. Получателем средств является поставщик ресурса, если эти затраты подтверждаются документально.

Оплата производится всеми председателями или их казначеями поставщику ресурса пропорционально их доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу        № А62-1611/2014 установлено, что ответчики до 2011 года регулярно вносили истцу арендные платежи за пользование спорным земельным участком, что подтверждается коллективным письмом товариществ на имя Главы города Смоленска № 3313/1, в котором имеется ссылка на договор аренды участка от 19.09.2003 № 2698; сводной ведомостью о сдаче товариществами казначею денежных средств в счет арендных платежей за участок за 2005 – 2008 годы, 2010, 2011 годы; платежными поручениями от 2010, 2011 годы по уплате казначеем в Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области арендных платежей за земельный участок, на котором расположена скважина, с указанием назначения платежа и договора аренды участка от 19.09.2003 № 2698 (т. 1,       л. д. 40 – 41, 42 – 51)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между участниками спорных правоотношений сложился определенный порядок несения затрат, связанных с использованием спорного земельного участка.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 06.08.2011 садоводческие товарищества применили следующую формулу: А/364 х Q = руб., где А – общая сумма подлежащая оплате за пользование земельным участком; 364 – общее количество всех членов садоводческих товариществ; Q – количество членов отдельно взятого садоводческого товарищества (т. 1, л. д. 39).

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила (т. 1, л. д. 118 – 119):

1. СНТ «завод имени Калинина» задолженность составила 22 839 рублей 55 копеек – 62 981,81 : 364 x 132 = 22 839,55 + 6711,56 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 29 551,11;

2. СНТ «Дружба» задолженность составила 15 299 рублей 39 копеек – 62 981,81 :   364 х 89 = 15 299,39 + 4525,21 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 19 824,60;

3. СНТ «Энергетик» задолженность составила 9 862 рубля 53 копейки –                                62 981,81 : 364 х 57 = 9 862,53 + 2898,17 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 12 760,70;

4. СНТ «Днепр» задолженность составила 5 017 рублей 78 копеек – 62 981,81 : 364 х 29 = 5 017,78 + 1474,50 (часть оплаты за 3 и 4 квартал) = 6 492,28.

5. СНТ «Ветеран» задолженность составила 2 941 рублей 45 копеек – 62 981,81 : 364 х 17 = 2 941,45 + 864,36 = 3 805, 81.

Как указано истцом в расчете, общая сумма неосновательного обогащения составляет 74 568 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 118 – 119).

Арифметический расчет истца относительно суммы задолженности каждого из товариществ, судом проверен и признан верным, вместе с тем при суммировании итоговых значений задолженности каждого СНТ общая сумма долга составляет 72 433 рубля 33 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического пользования всеми СНТ спорным земельным участком, оплаты СНТ «Смолоблобувьбыт» арендной платы в спорный период единолично, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 72 433 рубля                    33 копейки и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере, определенном сторонами в приложении № 2 к договору о коллективном пользовании электроэнергией и коллективном пользовании водой от артезианской скважины от 06.08.2011 и договором от 16.11.2012 на совместное пользование общим имуществом.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2014, распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи  (т. 1, л. д. 125 – 127).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство СНТ «завод имени Калинина» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 129) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований и присутствия в судебном заседании председателя СНТ «завод имени Калинина» Коваленко М.И. (т. 1, л. д. 143 – 145).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителей – СНТ «Энергетик» и СНТ «завод имени Калинина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу № А62-5794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества филиала Смоленсктеплосеть открытого акционерного общества «Смолэнерго» «Энергетик» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН 1036758319290, ИНН 6729010449), садоводческого некоммерческого товарищества «завод имени Калинина» (поселок Серебрянка Смоленской области, ОГРН 1036758310368,              ИНН 6729010488) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова              

                                                                                                                                                Л.А. Капустина