Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-6193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 20.06.2014                           по 30.06.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск,                         ул. Пржевальского, д. 2 принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО «Жилищник», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении                    от 10.09.2014 № 296, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 2, от 01.07.2014.

04.07.2014 обществом было получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений уведомлением собственников о расторжении договора управления,  о выборе иного способа управления и новой обслуживающей организации ООО «Смоленские коммунальные системы», а также требование о передаче технической документации в                             офис  ООО «Смоленские коммунальные системы».

О принятом общим собранием собственников решении ООО «Жилищник» уведомлено надлежащим образом, к уведомлению приложена копия протокола             общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Пржевальского в г. Смоленске, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 по вопросам повестки дня общего собрания  от 01.07.2014.

Однако техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана ни на момент проведения Управлением проверки, ни на дату рассмотрения дела судом.

Доводы заявителя о том, что полученное уведомление о смене способа управления МКД и передачи технической документации не соответствует требованиям пункта 18 Правил № 416, поскольку к уведомлению не была приложена копия такого решения признаются судом  не обоснованными, поскольку из указанной выписки из протокола прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с                         ООО «Жилищник» и выборе новой обслуживающей организации ООО «Смоленские коммунальные системы».

Доказательств наличия другой выписки из протокола с другим решением собственников не представлено, в связи с чем ссылки на то, что имеются основания утверждать об отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления, признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя о том, что он обязан передать техническую документацию только одному из собственников, указанному в решении о выборе способа управления многоквартирным домом отклоняется ввиду следующего.

Часть 10 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ и т.д.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома, при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента как прежняя управляющая организация (в данном случае                            ОАО «Жилищник») узнала о прекращении договора на управление.

Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов – это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Довод апелляционной жалобы о неправомочности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не связан с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы относительного данных обстоятельств во внимание не принимаются.

Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи  7.23.2  КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Жилищник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Начало срока уклонения от передачи технической документации в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка  в 30 дней. Указанные 30 дней – с получения уведомления о необходимости передачи.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации. ООО «Жилищник» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Пржевальского в городе Смоленске в срок                            до 04.08.2014, поскольку письмо председателя общего собрания Евсеевой Е.И.                                 от 04.07.2014 получено ООО «Жилищник» 04.07.2014.

После 04.08.2014 заявитель уклонялся от исполнения обязанности. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае это 09.09.2014, то есть дата составления акта проверки. Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 09.09.2014, прекращено не было.

Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение                                на 19.09.2014 не истёк, в связи с чем, ООО «Жилищник»» правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного судом первой инстанции минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении                        от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, кроме того, организации был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А62-6143/2014, в рамках которого предписание №  П-03/889-2014 от 10.09.2014 признано незаконным, не может быть принята во внимание. Решение суда по делу № А62-6143/2014 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Жилищник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу № А62-6193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в