Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А54-4970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4970/2014

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Видеоком» – представителя Бухова Д.С. (доверенность от 23.05.2014), от Огневой М.В. – представителя Щербаковой Т.И. (доверенность от 18.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеоком» (г. Рязань, ОГРН  1076230005180,                   ИНН 6230057877) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу  № А54-4970/2014 (судья Сельдемирова В.А.),  установил следующее.

 Огнева Мария Викторовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Старковой Марии Сергеевны, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видеоком» (далее – ООО «Видеоком») и Байкову Сергею Юрьевичу о признании недействительным решения участника общества от 27.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Олимпиева Галина Ивановна.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 исковые требования в части признания недействительным решения участника общества от 27.03.2014 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Байкову Сергею Юрьевичу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Видеоком» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Видеоком» создано 26.06.2007. Участниками общества являются Байков Сергей Юрьевич с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей и Старков Сергей Александрович с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

09 июля 2013 года участник общества Старков С.А. умер.

Огнева Мария Викторовна, супруга Старкова С.А., 14.12.2013 уведомила                   ООО «Видеоком», что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она и ее несовершеннолетняя дочь Старкова М.С., 2009 года рождения, являются наследниками имущества умершего Старкова С.А., в том числе доли в уставном капитале ООО «Видеоком, в связи с чем просила уведомлять надлежащим образом о действиях общества, затрагивающих ее права и права несовершеннолетней дочери Старковой М.А., как участников общества. К уведомлению были приложены свидетельство о смерти Старкова С.А. и справка от 30.07.2013 нотариуса Нотариального округа г. Рязани Климовой Л.И. о том, что заявление о принятии наследства подано супругой наследодателя – Огневой М.В..

На данное уведомление ООО «Видеком» письмом от 09.01.2014 сообщило, что общество не обладает информацией о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, а также сообщило, что до момента предоставления           Огневой М.В. документов, подтверждающих право на долю в уставном капитале общества, оно не имеет правовой возможности уведомлять Огневу М.С. и ее несовершеннолетнюю дочь о деятельности общества.

27 марта 2014 года участником общества «Видеоком» Байковым С.Ю., обладающим 50% доли в уставном капитале общества, были приняты решения:

1. утвердить годовой отчет о финансовой деятельности общества за 2013 год.

2. утвердить годовой бухгалтерский баланс общества за 2013 год.

3. продлить полномочия исполнительного органа общества – генерального директора Байкова С.Ю. на один год.

4. чистую прибыль общества распределить в соответствии с уставом пропорционально принадлежащим долям в уставном капитале. Распределенную прибыль, касаемо доли, принадлежащей Старкову С.А., при объявлении наследников передать.

5. утвердить и принять документы, регламентирующие внутреннюю деятельность общества.

6. в связи со смертью 09 июля 2013 года участника общества Старкова С.А., имевшего 50% доли в уставном капитале общества, номиналом 5 000 рублей, исключить из участников общества. В целях нормального функционирования общества по осуществлению хозяйственной деятельности и сохранности имущества Старкова С.А., поскольку сведениями о заключении договора доверительного управления наследуемым имуществом умершего Старкова С.А. в рамках наследственного дела № 113/2013, находящегося у нотариуса нотариального округа г. Рязани Климовой Л.И. в порядке статьи 1173 ГК РФ, общество не обладает, заявлений от лиц в установленном порядке с правоустанавливающими документами на наследство доли уставного капитала, принадлежащей Старкову С.А., до настоящего времени не поступало, долю в уставном капитале в размере 50% номиналом в 5 000 рублей, принадлежащую Старкову С.А., передать на баланс общества до объявления наследников.

7. зарегистрировать в установленном законом порядке исключение из участников общества Старкова С.А. и переход части доли уставного капитала в размере 50% –                 5 000 рублей, принадлежащей Старкову С.А, на баланс общества.

Полагая, что данное решение участника общества принято с грубым нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества, и нарушает права истцов, Огнева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения участника общества от 27.03.2014 и отказывая в удовлетворении исковых требований к Байкову Сергею Юрьевичу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественным прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, в том числе право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11, от 27.03.2012               № 12653/11.

Довод заявителя о том, что решением ООО «Видеоком» от 27.03.2014 не затронуты права наследников отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Устав ООО «Видеоком» не содержит запрета на переход доли уставного капитала общества к наследникам участника общества.

Из материалов наследственного дела следует, что Огнева М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Старкова М.С. приняли наследство путем подачи 30.07.2013 нотариусу Климовой Л.И. заявления о принятии наследства.

Таким образом, с даты открытия наследства – 09.07.2013 Огнева М.В. и ее дочь – несовершеннолетняя Старкова М.С. приобрели право на участие в управлении делами общества путем принятия участии в общем собрании участников общества.

Вопросы, решение по которым принято 27.03.2014 участником общества          Байковым С.Ю. (пункты 1-5 решения), относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 11.21 устава ООО «Видеком» для принятия решения по поставленным вопросам требуется большинство голосов от общего числа участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества (пункт 11.5 устава).

Исходя из пункта 11.20 устава общее собрание участников общества вправе принимать решения по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, когда в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 ООО «Видеком» направило нотариусу Нотариального округа города Рязани Климовой Л.И. уведомление о проведении 27.03.2014 очередного общего собрания участников общества «Видеоком» с повесткой дня:

– определение основных направлений деятельности общества.

– утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за прошедший финансовый год.

– образование исполнительного органа общества.

– принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

– утверждение (принятие) документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В данном уведомлении общество также просило нотариуса решить вопрос о заключении договора доверительного управления наследуемым имуществом умершего участника общества Старкова С.А.

Данное уведомление было направлено также для сведения Огневой М.В. и получено последней 05.03.2014, что истицей не оспаривается.

Между тем, согласно решению от 27.03.2014 повестка дня не соответствовала той повестке дня, о которой было сообщено истице.

Истцы в общем собрании участников общества 27.03.2014 участие не принимали, уведомление об изменении повестки дня собрания в их адрес направлено не было, что ответчиками не оспаривается.

Решение по указанной повестке дня было принято Байковым С.Ю., имеющим 50% голосов от общего числа участников общества, имеющих право на голосование, т.е. в отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

Кроме того, участником общества Байковым С.Ю. по шестому вопросу повестки дня было принято решение об исключении Старкова С.А. из числа участников общества с передачей его доли обществу.

Между тем исключение участника общества из числа участников общества возможно только по решению суда и в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К тому же нельзя исключить из числа участников общества наследодателя, поскольку его правоспособность со смертью прекращается, а его права на долю в уставном капитале общества переходят к его наследникам. Истцы от своих наследственных прав на долю в уставном капитале общества не отказывались. Оснований для приобретения обществом доли в уставном капитале общества, принадлежащей Старкову С.А., не имелось.

Также доводы ООО «Видеком» о том, что не был назначен доверительный управляющий наследственным имуществом, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Огнева М.В. обращалась к нотариусу по вопросу назначения доверительного управляющего наследственным имуществом, на что ей было отказано (постановление об отказе в совершении нотариального действия).

Между тем отсутствие договора доверительного управления наследственным имуществом не является основанием для отказа в реализациями наследниками самостоятельно