Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А09-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников общества по вопросам, включенным в повестку дня, не совпали, не может свидетельствовать о том, что Гуль Е.Н. совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества, поскольку голосование участника как «против», так и «за» является реализацией его права на участие в управление делами общества на основе свободного волеизъявления.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что подписанные между ООО «Надежда» и ИП Гуль Е.Н. договоры аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № 1н-13, № 2н-13, № 3н-13, № 4н-13, фактически заключены в ущерб общества, поскольку цена договоров занижена, что в свою очередь лишает общество возможности получения прибыли.

В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2014 усматривается, что одним из видов деятельности ООО «Надежда» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (строки 76-78) (т. 1, л. д. 39 – 47).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что действия Гуль Е.Н. по заключению договоров, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества – директора, но не как к выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона об обществах.

Однако в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил в суд доказательства того, что в результате действий (бездействия) Гуль Е.Н. как директора ООО «Надежда» деятельность общества стала невозможной либо существенно затруднена.

Таким образом, поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разногласия, возникшие участниками общества –                  Кузнецовой Н.В. и Гуль Е.Н., такие разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кочеткова О.В. отказано правомерно.

Кроме того, судом области правомерно отмечено, что ответственность органов управления общества определена в статье 44 Закона об обществах, которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу                                          № А09-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина