Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А09-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца – Кузнецовой Натальи Васильевны (г. Сельцо Брянской области) (лично), представителя истца – Потапова Л.Ж., от ответчика – Гуль Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области) – Романова Р.П. (доверенность от 22.08.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (г. Сельцо Брянской области,                           ОГРН 1023202138222, ИНН 3205001106), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –                ООО «Надежда», общество) Кузнецова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Гуль Елене Николаевне об исключении ее из числа участников ООО «Надежда».

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 118 – 126).

В жалобе Кузнецова Н.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Гуль Е.Н., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, действовала заведомо не в интересах общества, что привело к причинению вреда обществу.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В., было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, которое, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено, с целью установления факта экономической обоснованности передачи части помещений, принадлежащих                      ООО «Надежда», в аренду индивидуальному предпринимателю Гуль Е.Н., а также факт наступления для общества неблагоприятных последствий в результате заключения таких сделок. Производство экспертизы истец предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью Федерации судебных экспертов АНО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Представитель ответчика относительно назначения экспертизы возражал, полагает ее проведение нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Кузнецова Н.В., заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не привела надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения, учитывая, что предметом настоящего спора является исключение участника из общества в связи с нарушением Гуль Е.Н. обязанностей как участника, так и директора ООО «Надежда», возложенных на нее Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Назначение судебной экспертизы в апелляционной инстанции в данном случае нецелесообразно, поскольку объем представленных в дело доказательств позволял суду области рассмотреть спор по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2014                          № 22503В/2014 ООО «Надежда» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 18.08.1992.

Уставной капитал ООО «Надежда» составляет 200 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются Гуль Е.Н. (доля в уставном капитале – 50 %) и Кузнецова Н.В. (доля в уставном капитале – 50 %).

В разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано, что генеральным директором                 ООО «Надежда» является Гуль Е.Н.

Ссылаясь на грубое нарушение Гуль Е.Н. обязанностей как участника, так и директора ООО «Надежда», возложенных на нее Законом об обществах, Кузнецова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Гуль Е.Н. из числа участников ООО «Надежда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение, изложено в пункте 7.4 Устава ООО «Надежда», в соответствии с которым участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012           № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, либо при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Как обоснованно указано судом области, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик систематически уклоняется от получения корреспонденции, в том числе не получил письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, поскольку конверт возвратился в адрес истца с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение уведомления от 22.01.2014 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, не может свидетельствовать о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в обществе.

Как справедливо отмечено судом области, истец, обладающий 50 % долей в уставном капитале ООО «Надежда», вправе был по своей инициативе созвать внеочередное собрание участников ООО «Надежда».

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 25.02.2014 о созыве внеочередного собрания участников ООО «Надежда» с той же повесткой дня было получено вторым участником Гуль Е.Н., таким образом, истец реализовал свое право по проведению внеочередного собрания.

Внеочередное собрание участников ООО «Надежда» было проведено 28.03.2014, при участии двух участников общества: Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В.

Указанное внеочередное собрание участников ООО «Надежда» правомочно было принимать решения ввиду наличия кворума.

 Первым и вторым вопросами повестки дня рассматривались требования о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – директора                      ООО «Надежда» Гуль Е.Н. с 01.04.2014, и об образовании исполнительного органа – директора ООО «Надежда» в лице Кузнецова Максима Александровича.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников                 ООО «Надежда» № 40 от 28.03.2014 Гуль Е.Н. голосовала против принятия решений по всем вопросам, вынесенным на обсуждение.

Истец полагает, что таким образом Гуль Е.Н. своими действиями препятствует деятельности общества.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец и ответчик являются участниками с 50 % в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт, либо разногласия между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Между тем, тот факт, что позиции