Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А54-5549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорогам.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона № 257).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                      № 934 (далее – Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из предоставленных Федеральным законом № 257 и Законом Республики Башкортостан от 07.05.2009 № 122-з «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» полномочий, Правительством Республики Башкортостан приняты постановления от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» и от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения», а также распоряжение от 12.02.2013 № 145-р (т. 1, л. д. 38 – 40, 44, 45).  

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении проверки весовых параметров транспортного средства, принадлежащего ответчику, было зафиксировано превышение допустимой нагрузки, нагрузка на первую ось составила 5,95 тн при допустимой нагрузке с учетом 2 % погрешности – 5,10 тн, о чем составлен акт от 25.04.2013 № 100  (т. 1, л. д. 32).

Согласно акту от 25.04.2013 № 100 взвешивание проводилось на весах заводской номер 34863, номер свидетельства 066257658, дата поверки 18.03.2013, в связи с чем оснований не доверять показателям, отраженным в акте весового контроля, не имеется (т. 1, л. д. 18 – 29).

Довод апелляционной жалобы о том, истец не представил суду копию свидетельства о поверке весов, является несостоятельным, поскольку к исковому заявлению учреждением приложен паспорт на весовое оборудование с отметкой о поверке № 066257658, действительной по 18.03.2014 (т. 1, л. д. 27), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта от 25.04.2013 № 100 следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии подписи водителя в акте взвешивания от 25.04.2013 № 100 в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, подпись водителя не является обязательным требованием к составлению акта. Акт от 25.04.2013 № 100 (т. 1, л. д. 32) содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в случае несогласия с содержанием акта, имел возможность представить свои возражения на акт, не сделав этого, не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений.

Кроме того, содержание акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой тяжеловесных грузов, в установленном порядке не оспорил.

Исходя из протяженности маршрута транспортного средства истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, был определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил 14 788 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 33 – 34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 14 788 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 в сумме 1 711 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты возмещения вреда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за указанный период, как и убытки, являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Сорокина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу № А54-5549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокину Владимиру Ивановичу (поселок Сапожок Сапожковского района Рязанской области, ОГРНИП 304621714500059, ИНН 621600019283) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья                                                                                                                          Е.В. Рыжова