Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А54-5549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5549/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу № А54-5549/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича (поселок Сапожок Сапожковского района Рязанской области, ОГРНИП 304621714500059, ИНН 621600019283) 14 788 рублей 49 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, 1 711 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 4 – 13).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 788 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Сорокина В.И. взыскано в доход федерального бюджета 1 793 рубля государственной пошлины (т. 1, л. д. 114 – 122).

Не согласившись с судебным актом, ИП Сорокин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 125 – 126).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при проведении взвешивания на требование водителя произвести контрольное взвешивание уполномоченные лица ответили отказом и составили акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2013 № 100 без подписи водителя. Отметил, что истец не представил суду копию свидетельства о поверке весов. Заявитель жалобы полагает, что информация, содержащаяся в акте от 25.04.2013 № 100 недостоверна, так как не подтверждена документально. По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами не подтверждается точность и достоверность определения нагрузки на оси автотранспортного средства, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, как и сам факт совершения ответчиком виновного действия.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 7 – 16).

Истец указал на то, что ни одним из документов, которыми руководствуется служба весового контроля, не предусмотрено контрольное взвешивание; нахождение подписи водителя в акте не является обязательным, ее отсутствие в акте не свидетельствует о его недействительности. Отметил, что к исковому заявлению был приложен паспорт на весовое оборудование (BA-П – весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 13-34863; весы признаны пригодными к применению и поверены 18.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке № 066257658, действительной по 18.03.2014, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. Истец полагает, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в связи с чем у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,               в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза 25.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в пункте весового контроля на 26 км автодороги Кропачева – Месягутово – Ачит было проведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки VOLVO модель FH TRUCK 4Х2, регистрационный номер К 595 ОВ 62, с полуприцепом марки SCHMITZ модель SO1, регистрационный номер АЕ 8092 62, принадлежащего ИП Сорокину В.И., под управлением водителя Колотвина Алексея Александровича.

По результатам взвешивания был составлен акт от 25.04.2013 № 100 (т. 1, л. д. 32), которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно акту фактическая нагрузка на первую ось составила       5,95 тн, при допустимой нагрузке с учетом 2 % погрешности – 5,10 тн. Водитель транспортного средства от подписи отказался, что отражено в акте.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных портативных электронных весах ВА-20П, заводской номер 34863, свидетельство о поверке № 066257658, дата поверки 18.03.2013 (т. 1, л. д. 18 – 29).

Протяженность перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту составила 132 км (автодорога Кропачева – Месягутово – Ачит) (т. 1, л. д. 33).

На основании акта от 25.04.2013 № 100 сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 14 788 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 32, 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2013 № 1681, в которой предложил в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба              (т. 1, л. д. 36). Указанная претензия получена ответчиком 10.07.2013 (т. 1, л. д. 37), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р в период с 01 по 30 апреля 2013 на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Республики Башкортостан введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1 – 3 к указанному распоряжению (т. 1, л. д. 45).

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным