Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А23-2136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инекс» (г. Калуга, ИНН 4027037005, ОГРН 1024001182017) – Савеличевой Д.И. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие ответчика – городской управы г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы                   г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу                    № А23-2136/2014 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с  исковым заявлением  к городской управе г. Калуги (далее – управа) о признании права собственности на созданное в результате реконструкции нежилое здание  гаража, литер СТР 3, общей площадью 755,7 кв. метров, состоящее из помещений 3а и 3б по адресу: г. Калуга, Одоевское шоссе, 2А              (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 88)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта принятия мер по легализации спорного объекта, его соответствия  установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом суд основывался на представленных обществом и  полученных им  во внесудебном порядке заключениях соответствующих организаций.

В апелляционной жалобе  (с дополнениями) управа просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у общества разрешения на строительство и правовые основания для признания за ним права собственности. 

В отзыве (с дополнениями) общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Утверждает, что принимало меры к легализации объекта самовольной реконструкции и обращалось в управу за получением соответствующего разрешения, однако в выдаче последнего отказано.  В связи с этим считает, что сам по себе факт отсутствия указанного разрешения не является основанием для отказа в удовлетворении  иска.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суд, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя истца судебное разбирательство проведено в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 (т. 2, л. д. 27) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу  на  праве  собственности  принадлежит  земельный  участок  с кадастровым  номером  40:26:000391:55,  категория  земель:  земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение производственной базы –  двухэтажное кирпичное административное здание (строение 1), одноэтажное кирпичное  здание  мастерских  (строение  2),  одноэтажный  кирпично-панельный гараж  (строение  3),  общей  площадью  11 805  кв. метров, по  адресу: местоположение установлено  относительно  ориентира,  расположенного  в  границах  участка, почтовый  адрес  ориентира:  Калужская  область,  г.  Калуга,  ул.  Одоевское  шоссе, д. 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2010, договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 № 621, т. 1, л. д. 7).

В состав производственной базы, расположенной на указанном земельном участке, входит  здание гаража (строение 3),  общей  площадью  507,5  кв. метров (свидетельство  о государственной регистрации от 25.04.2011, т. 1, л. д. 8).

Общество в отсутствие разрешения на строительство произвело реконструкцию гаража.

В результате реконструкции образован  объект недвижимости  – здание  гаража  общей  площадью  755,7  кв. метров,  состоящее  из помещений  стр. 3а и  стр. 3б, т.е.  произошло увеличение площади объекта.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной закон процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  –постановление № 10/22), пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому заключению от 26.07.2011 № 229 нежилое здание – гараж, литера СТР 3, общей площадью 755,7 кв. метров, состоящее из помещений стр. 3а и  стр.  3б,  расположенное  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Одоевское  шоссе,  д.  2  А, соответствует  требованиям градостроительных,  строительных,  пожарных, санитарно-эпидемиологических  и  иных  норм  и  правил. Объект  не  создает  угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 22–27).

В  соответствии  с  экспертным  заключением  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от  25.08.2011  испрашиваемый объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 1, л. д. 38).

Нарушений  требований  пожарной  безопасности  на  спорном  объекте  также не  выявлено,  что  подтверждается  заключением  специализированной  организации – ООО «ГорПожСервис»  от 26.03.2014 № 25 (т. 1, л. д. 39). Согласно свидетельству об  аккредитации от 25.02.2011 (т. 2, л. д. 6), выданному МЧС России,  ООО «ГорПожСервис» аккредитовано в качестве организации по  обследованию объекта защиты,  проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке  вывода о  выполнении (невыполнении)  условий соответствия  объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Спорный  объект  недвижимости  в  реестрах  муниципальной,  областной  и государственной собственности не значится, что подтверждается представленными в  материалы  дела  справками  управления  имущественных  отношений  города Калуги  от  21.03.2014  №  622/05-14,  Федеральным  агентством  по  управлению государственным  имуществом  от  26.03.2014  №  1075,  министерства экономического развития от 27.03.2014 № 2785-14-Ю4 (т. 1, л. д. 40–44).   

На  испрашиваемый  объект  недвижимости  изготовлен  технический  паспорт инвентарный номер 20735 (т. 1, л. д. 10–19) и  кадастровый паспорт от 21.02.2011 (т. 1,                       л. д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции объекта, градостроительные и строительные нормы и правила, наличие или отсутствие существенности вероятных нарушений, а также   наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 (т. 2,                 л. д. 27) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Индекс» от 30.03.2015, проводившем строительно-техническую экспертизу, не выявлено нарушения градостроительных норм. При этом установлено, что допущено нарушение, выразившееся в отсутствии  проектной или рабочей, а так же исполнительной документации при реконструкции. В то же время  экспертом указано, что  данное нарушение является несущественным, а приведение реконструируемого объекта в первоначальное состояние может  повлечь нарушение механической безопасности здания, что является недопустимым и оказывает влияние на безопасность. По результатам визуально-инструментального обследования в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 эксперт пришел к выводу, что объект находится в работоспособном техническом состоянии. Потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта не выявлено (т. 2, л. д. 63).

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  соглашается с выводом о наличии оснований  для признания права собственности на  самовольно реконструированный объект.

Довод заявителя об отсутствии разрешения на строительство, не влияет на принятый судебный акт, поскольку по смыслу  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности