Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А68-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям,  суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  следующие обстоятельства: отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных неуведомлением управления и Арбитражного суда Тульской области о собраниях кредиторов должника, назначенных на 20.02.2014, 21.05.2014 и 20.08.2014; направление  спорных на реализацию требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) с целью проведения торгов по продаже имущества должника; погашение задолженности перед арбитражным управляющим Ерошкиным Д.В. в  размере 731 381 рублей 89 копеек за счет денежных средств, полученных именно от реализации указанного имущества; отсутствие каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны Ерошкина Д.В. относительно нарушения очередности платежей; несоразмерность совокупной суммы расходов, произведенных арбитражным управляющим 03.02.2014 с нарушением пункта    2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (17 244 рублей 16 копеек), размеру задолженности перед арбитражным управляющим Ерошкиным Д.В.                                                 (731 381 рубль 89 копеек).

Доказательств обратного управлением не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим не намеренно и обусловлено совокупностью факторов, в том числе, необходимостью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также в целях осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, который как отягчающее обстоятельство, имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также не учел его при вынесении решения по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить малозначительность совершенного правонарушения, т.е. освободил лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и  ограничился устным замечанием. В силу статьи 3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям.

Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правового значения не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно                                                          части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В случае привлечения лица к административной ответственности                                                по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения арбитражного управляющего к административной ответсвтенности в виде штрафа или более строгого наказания, так как в данном случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответсвтенности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-11903/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин