Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А68-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Слабовской А.В. (доверенность от 25.12.2014 № 02/1-36/45), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, –  арбитражного управляющего Соснина Владимира Александровича (г. Тула, ОГРНИП 304710333700110,                              ИНН 510800220647),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу    № А68-11903/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Владимира Алексеевича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  Ссылается на то, что ранее, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 арбитражный управляющий  привлекался к административной ответсвтенности                               по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 в ходе ознакомления в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела № А68-2597/2012 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Луговский» (далее – кооператив) административным органом было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявления соответствующих нарушений и по результатам проведенного административного расследования должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.11.2014 № 00557014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена              частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии                                                           с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2012 по делу № А68-2597/2012 в отношении кооператива введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 года по                                     делу № А68-2597/2012 кооператив  признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Соснин В.А. (далее – конкурсный управляющий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего уведомлять орган по контролю (надзору) – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о проводимых собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созваны и проведены собрания кредиторов должника, назначенные на 20.11.2013, 20.02.2014, 21.05.2014 и 20.08.2014.  При этом уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов в адрес управления и Арбитражного суда Тульской области конкурсным управляющим не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в первую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу № А68-2597/2012 с кооператива в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 324 000 рублей, а также расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 5 969 рублей 89 копеек.  Кроме этого, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-2597/2012 с кооператива в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в сумме 401 412 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вышеуказанные требования арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. подлежали удовлетворению в первую очередь.

Административным органом, исследовавшим отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.10.2014, конкурсному управляющему вменено следующее неправомерное расходование денежных средств с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ:

–  20.11.2013 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Соснину В.А. в размере 10 000 рублей;

– 11.12.2013 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Соснину В.А. в размере 580 рублей;

– 18.12.2013 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Соснину В.А. в размере 2 880 рублей;

–  03.02.2014 произведена оплата по проведению торгов в размере 9 000 рублей и объявлений в размере 8 244 рублей 16 копеек;

– 03.03.2014 частичное возмещение вознаграждения временного управляющего Ерошкина Д.В. в размере 385 273 рублей 64 копеек;

– 25.03.2014 частичное возмещение вознаграждения временного управляющего Ерошкина Д.В. в размере 2 250 рублей;

– 31.03.2014 частичное возмещение вознаграждения временного управляющего Ерошкина Д.В. в размере 329 969 рублей 89 копеек;

– 31.03.2014 частичное возмещение вознаграждения временного управляющего Ерошкина Д.В. в размере 13 888 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть                              (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего кооператива, арбитражный управляющий должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности арбитражного управляющего по уведомлению органа по контролю (надзору) и арбитражного суда о проведении собрания кредиторов, а также соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Вышеперечисленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий мог и должен был  предвидеть  возможность наступления вредных последствий своих действий. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в  связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно рассматривал  вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности только по эпизоду  неуведомление управления и Арбитражного суда Тульской области о собраниях кредиторов должника, назначенных на                              20.02.2014, 21.05.2014 и 20.08.2014, а также совершения расходных операций с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, которые имели место после 18.12.2013.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенных  арбитражным управляющим нарушений,