Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-2933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 февраля 2009 года                                                             Дело № А54-2933/2008  С13 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Котлярова Ю.А.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 24.11.2008  по делу №  А54-2933/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению  ИП Котлярова Ю.А.

к  Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 13-38/1944 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полякова Е.В. – представителя по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика: Калинкиной Л.И. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №04-03/50 (удостоверение УР №358849),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котляров Ю.А. (далее – ИП Котляров Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 13-38/1944 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

 Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 30.06.2008 №13-38/1944 дсп, признано недействительным в части:

- 560 руб. (пп. 2 п. 1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 119 Налогово­го кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обя­зательного медицинского страхования;

-  1214 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхо­вания;

-  13570 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1 решения) - штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

- 4951 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 52422 руб. 80 коп. (пп. 6 п. 1 решения) - штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 3885 руб. 80 коп. (пп. 7 п. 1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 284 руб. (пп. 8 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования;

- 453 руб. 60 коп. (пп. 9 п. 1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 5656 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1 решения) - штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 20960 руб. (пп. 11 п. 1 решения) - штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклара­ции по налогу на добавленную стоимость;

- 62720 руб. (пп.12 п.1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

- 451880 руб. (пп.13 п.1 решения) - штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклара­ции по налогу на добавленную стоимость;

- 2303 руб. (пп.14 п.1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;

- 5907 руб. 50 коп. (пп.15 п.1 решения) - штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;

-  1434 руб. (пп.16 п.1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

-  1571 руб. 80 коп. (пп.17 п.1 решения) - штрафа на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

- 6493 руб. (пп.18 п.1 решения) - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

- 55940 руб. 50 коп. (пп.19 п.1 решения) - штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что сотрудника­ми Инспекции на основании решения от 05.05.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП Котлярова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и свое­временности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Однако проверкой было установлено, что заявителем в 2005-2007 годах заключались договоры аренды транспортного средства с Ши­ловским ХДПМУ. Указанная деятельность не может считаться оказанием транспортных услуг в целях применения ЕНВД.

На основании вышеизложен­ного, налоговым органом был доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по соответствующим налогам.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008 №13-38/1694дсп.

В этой связи Инспекцией принято решение от 30.06.2008 №13-38/1944дсп о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения в виде штрафа в общей сумме 695 556.60 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 497,40 руб., по НДС в сумме 62 820 руб.; по ЕСН – 6 920 руб., НДФЛ – 8 996 руб.; на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 3 205,80 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ – 1 050 руб.; на основании п.п. 1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН – 76979,40 руб., по НДС – 473 040 руб., по НДФЛ – 62 048 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и пе­ни в общей сумме 770 303,79 руб., в том числе ЕНВД – 2 487 руб., ЕСН -       84 898 руб., НДС – 314 100 руб., НДФЛ - 193 040 руб., страховые взносы на обя­зательное пенсионное страхование – 17 262 руб.; пени по ЕНВД – 565,47 руб., пени по ЕСН – 7 445,76 руб., пени по НДС – 64 244,61 руб., пени по НДФЛ – 13 185,50 руб., пени по страховым взносам – 3 075,45 руб.

На основании главы 19 НК РФ пред­ставителем предпринимателя в Управление ФНС России по Рязанской области подана апелляционная жалоба.

Письмом от 22.07.2008 №24-18/7644@ УФНС России по Рязанской об­ласти сообщило предпринимателю о том, что жалоба налогоплательщика ос­тавлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислении по НДС, ЕСН, НДФЛ, ИП Котляров Ю.А. обра­тился в суд с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 1 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области", введенного на территории Рязанской области с 01.01.2003, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ.

В силу п. 8 ст. 2 указанного закона сис­тема налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдель­ных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской дея­тельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пас­сажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными пред­принимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользо­вания, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что ИП Котляров Ю.А. в 2005-2007 годах заключал догово­ры аренды транспортного средства с Шиловским ХДПМУ, согласно которым предприниматель передавал в аренду ав­томашину МДК 5337 (МАЗ), гос. номер К541ЕЕ62, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц и погрузчик ТО-18Д, гос. номер 62 РТ 1845, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден материалами дела.

Указание апелляционной жалобы на то, что подтверждение передачи объекта аренды Шиловскому ХДПМУ отсутствует, противоречит собранным по делу доказательствам (выставленными ИП Котляровым Ю.А. счетами на оказанные услуги, где содержатся сведения о периоде предос­тавления услуг, о стоимости услуг, соответствующей размеру арендной платы, о наименовании услуги - аренда автомобиля - т.3, л.д. 58-65, т.4, л.д. 22-23).

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных видно, что на автомашину МДК 5337 (МАЗ) и по­грузчик ТО-18Д товарно-транспортные накладные не оформлялись, что также является подтверждением их использования на основании договоров аренды, а не при оказании транспортных услуг.

Кроме того, в судебном заседании от 18.11.2008 ИП Котляров Ю.А. подтвердил, что спорные транспортные средства находились на территории арендатора - Шиловского ХДПМУ.

В этой связи суд апелляционной инстанции к доводам предпринимателя относится критически.

С учетом того, что налогоплательщики,  осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (п.7 ст. 346.26 НК РФ), деятельность по сдаче транспортных средств в аренду подпадает под общий режим налогообложения.

При этом ИП Котляровым Ю.А. не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС с операций по сда­чи транспортных средств, при этом книга по­купок и книга продаж в ходе проверки сотрудникам Инспекции не представлены.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении по­купателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления де­нежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Приня­тая организацией (предпринимателем) учетная политика для целей налогооб­ложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководи­теля организации (п. 12 ст. 167 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик не утвердил момент определения налоговой базы  для целей исчис­ления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (по мере отгрузки товаров, работ, услуг).

 В связи с тем, что приказ об учетной политике на 2005 год ИП Котляровым Ю.А. не был издан, для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2005 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) правомерно определена налоговым органом по мере отгрузки.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Фе­дерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 В соответствии п.3 ст. 164 НК РФ налого­обложение по сдаче в аренду автотранспортных средств производится по на­логовой ставке 18 процентов.

В нарушение ст. 154 НК РФ ИП Котляров Ю.А. не отразил базу для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 865 000 руб. Налоговая база пра­вомерно определена за весь период аренды и по ставкам арендной платы, ука­занным в договорах аренды.

Следовательно, предприниматель обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 335 700 рублей (18% от 1 865 000 руб.).

В этой связи, на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией правомерно начислены пени в размере 64 244,61 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы на­лога (сбора) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственно­сти по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 820 руб.

Также судом установлено, что ИП Котляров Ю.А. не представлял в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики