Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А68-8257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела следует, что основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания - от 10.02.2014 № 2.

Названное основание входит в перечень оснований для проведения внеплановых проверок, поименованных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу № А68-2246/2014 на момент издания распоряжения не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Двадцатый арбитражный апелляционный суд государственной жилищной инспекцией Тульской области (постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 29.08.2014), следовательно, у руководителя административного органа имелись основания для проведения проверки.

Кроме того, проведение проверки фактически состоялось по адресу нахождения государственной жилищной инспекции Тульской области: г. Тула, пр. Ленина, каб. 334, т.е. отсутствуют основания для обозначения ее как выездной проверки; при ее проведении присутствовал законный представитель общества - Иванова О.В.

Общество, основываясь на информации, заблаговременно представленной административным органом и содержащейся в уведомлении от 29.07.2014 № 885, смогло обеспечить присутствие своего законного представителя при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, само по себе спорное распоряжение о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов общества и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а, избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

В силу принципа правовой определенности и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты прав должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо негативных последствий для заявителя, связанных с изданием административным органом оспариваемого распоряжения (приказа) от 29.07.2014 № 685. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту также - Стандарт), который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления   многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно пункту 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В пункте 1.2. предписания № 982 от 04.08.2014 указано о непредставлении годовой бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы и дана ссылка на адрес в сети «Интернет»: http://www.reformagkh.ru/mymanager/organization/7575392.

Как указал суд первой инстанции (абзац 2, лист 11 решения): «материалами дела подтверждается, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ОАО «МУК г. Алексина» на сайте «Реформа ЖКХ» в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации ОАО «МУК г. Алексина» на сайте «Реформа ЖКХ» не представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год».

Вместе с тем, по вышеуказанному адресу обществом раскрывается информация за текущий год. Данный факт был подтверждён судом апелляционной инстанции при непосредственном исследовании адреса.

Обществом было указано и подтверждено фактическими данными, что по истечении календарного года раскрываемая информация перемещается в архивный раздел, ссылка на который имеется со страницы http://www.reformagkh.ru/mymanager/organization/7575392. Как было установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, годовая бухгалтерская отчетность расположена: http://www.reformagkh.ru/mymanager/organization/archive/7575392/anketa/4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о законности пункта 1.2 предписания, поскольку по указанному в нем адресу исследуемая информация не располагалась и не располагается в силу наличия для неё специального раздела (страницы) на сайте. Следовательно, информация, являющаяся обязательной для раскрытия, была надлежащим образом размещена обществом на сайте «Реформа ЖКХ», в связи с чем указание административного органа на ее отсутствие противоречит обстоятельствам дела и является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу № А68-8257/2014 отменить в части отказа в признании незаконным предписания № 982 от 04.08.2014.

Предписание № 982 от 04.08.2014 Государственной жилищной инспекции Тульской области признать незаконным и отменить в части положений пункта 1.2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Муниципальная Управляющая Компания города Алексин» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексин» 1 500 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

                                                                                                                        К.А. Федин