Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А68-8257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области - Васина С.В. (доверенность от 12.02.2015 № 44-01-17/757), представителя открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» - Ивановой О.В. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу № А68-8257/2014 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексин» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019) к Государственной жилищной инспекции по Тульской области (г. Тула,                                ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2014                  № 685, акта проверки от 04.08.2014 №713, предписания от 04.08.2014 № 982, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» (далее по тексту также - общество, ОАО «МУК г.Алексина») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту также - инспекция, административный орган) от 29.07.2014 № 685, акта проверки от 04.08.2014 № 713, предписания от 04.08.2014 № 982.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 в части требования открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» о признании незаконным и отмене акта проверки от 04.08.2014 № 713 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Тульской области о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2014 № 685, предписания № 982 от 04.08.2014 отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что распоряжение (приказ) Государственной жилищной инспекции Тульской области от 29.07.2014 № 685 о проведении проверки не соответствует типовой форме распоряжения или приказа, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141. Распоряжение (приказ) № 685 от 29.07.2014 в наименовании содержит указание на проведение внеплановой выездной проверки, в пункте 8 распоряжения (приказа) содержится ссылка на пункт 1 части 2 статьи 10, статью 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако уведомление о проведении мероприятия по контролю от 29.07.2014 № 885 содержит указание на то, что 04 августа 2014 в 11 ч. 00. мин. состоится внеплановая документарная проверка.

По мнению общества, решением Арбитражного суда Тульской области по делу            № А68-2246/2014 было установлено, что предписание № 2 от 10.02.2014 было исполнено обществом, следовательно, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки у Государственной жилищной инспекции отсутствовали.

Также заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что годовая бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы размещена в архиве анкет по ссылке http://www.reformagkh.ru/mymanager/organization/archive/7575392/anketa/4.

ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина», обжалуя судебный акт первой инстанции, указало, что акт проверки № 713 от 04.08.2014 не содержит указание на вид проводимой проверки; содержится ошибка при указании реквизитов предписания, исполнение которого проверялось; неверно указаны реквизиты прилагаемого к акту предписания.

Государственная жилищная инспекция Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что распоряжение (приказ) не нарушает прав и законных интересов общества, является документом, уполномочивающим на проведение проверки должностное лицо административного органа; в уведомлении о проведении проверки ее наименование было указано верно; решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2246/2014 на момент проведения проверки не вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконным и отмене предписания № 982 от 04.08.2014 Государственной жилищной инспекции Тульской области в части положений пункта 1.2. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения в связи с следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 29.07.2014 № 685 в отношении ОАО «МУК г. Алексина» была  проведена проверка с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания № 2 от 10.02.2014. В результате проведенной внеплановой проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тульской области был выявлено нарушение ОАО «МУК г. Алексина» способов, сроков раскрытия информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами в сети «Интернет».

По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки № 713 от 04.08.2014, административным органом было вынесено предписание № 982 от 04.08.2014, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 28.08.2014 устранить нарушения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. д п. 8, п. 9, пп. б п. 11, пп. а п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2014 № 685, актом проверки № 713 от 04.08.2014 и предписанием № 982 от 04.08.2014, ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенной нормы следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки № 713 от 04.08.2014 не содержит указание на вид проводимой проверки; содержится ошибка при указании реквизитов предписания, исполнение которого проверялось; неверно указаны реквизиты прилагаемого к акту предписания, необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт фиксирует ход и результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тульской области. Вместе с тем он не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части требования ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» о признании незаконным и отмене акта проверки от 04.08.2014 № 713.

Как отметил заявитель апелляционной жалобы, наименование вида проверки в распоряжении (приказе) № 685 от 29.07.2014 не соответствует виду проверки в отношении общества, указанной в уведомлении о проведении мероприятия по контролю от 29.07.2014 № 885.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в распоряжении (приказе) от 29.07.2014 № 685 (т.1, л.д. 11), действительно, в наименовании содержится указание на проведение внеплановой выездной проверки, в пункте 8 содержится ссылка на правовые основания проведения проверки: пункт 1 части 2 статьи 10, статью 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В качестве цели проверки указано «проверка исполнения предписания от 10.02.2014 № 2».

Вместе с тем, в уведомлении о проведении мероприятия по контролю от 29.07.2014 № 885 в адрес генерального директора ОАО «МУК города Алексина» содержится информация о проведении 04 августа 2014 в 11 час. 00 мин. внеплановой документарной проверки исполнения предписания ГЖИ ТО № 2 от 10.02.2014 по адресу местонахождения государственной жилищной инспекции Тульской области: г. Тула, пр. Ленина, каб. 334, указан перечень необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу части 1 статьи 12 рассматриваемого закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Судом установлено, что при указании вида проверки в распоряжении (приказе) и уведомлении содержатся расхождения. Как усматривается из материалов дела, по факту в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным распоряжения о проведении проверки согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным распоряжения о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

Из материалов