Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-7653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Седова Сергея Александровича  (г. Смоленск, ОГРН 304673133800341; ИНН 672906483778), ответчика –административной комиссии администрации Заднепровского района города Смоленска           (г. Смоленск, ОГРН 1086731008286; ИНН 6729044575), третьего лица – администрации              г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу № А62-7653/2014                      (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Александрович (далее по тексту  – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области                       с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (далее по тексту – ответчик, административная комиссия) от 01.10.2014 № 2694-2696 о назначении административного наказания (делу присвоен № А62-6665/2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2014 в отдельные производства выделены требования ИП Седова С.А. о признании незаконными  и отмене постановлений административной комиссии администрации Заднепровского района города Смоленска о привлечении к административной ответственности от 01.10.2014                  № 2695 (делу присвоен № А62-7653/2014) и № 2696 (делу присвоен № А62-7652/2014).

Индивидуальный предприниматель Седов С.А. обратился также в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 10 тысяч рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации Заднепровского района города Смоленска от 01.10.2014 № 2695. С администрации города Смоленска  в пользу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 5 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что состав правонарушения, ответственность                            за который предусмотрена статьей 17  Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным органом допущены неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что  судебные расходы в общей сумме 5 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит указанный судебный акт в части взыскания с третьего лица судебных расходов отменить, ссылаясь                           на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, компенсация судебных расходов, связанных с созданием и деятельностью административных комиссий на территории Смоленской области, остается расходным  обязательством субъекта Российской  Федерации (Смоленской области).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска составлен акт обследования рекламных конструкций № 3556, в котором указано на размещение плоскостной конструкции с информацией «Магазин зеркал. Резка стекла» на ограждении по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 11, в отсутствие разрешения на установку данных конструкций, предусмотренного решением Смоленского городского Совета от 30.09.2013 № 949 «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций                   на территории города Смоленска».

Усмотрев в действиях ИП Седова Сергея Александровича признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», главный специалист отдела административно-технического контроля управления административного и жилищного контроля администрации города Смоленска 11.08.2014 составил протокол об административном правонарушении                             № 36/01-19/38.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия администрации Заднепровского района города Смоленска 01.10.2014 вынесла постановление № 2695 о назначении предпринимателю  административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з                         «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,                     в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии,                         ИП Седов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 27.01.2015 ИП Седов С.А. обратился в рамках настоящего спора                      с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска за составление иска судебных расходов в размере 10 тысяч рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с администрации               г. Смоленска судебных расходов в сумме 5 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих                       в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Седов С.А. (заказчик) 11.10.2014 заключил с Мартыновым А.Е. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела, консультирование по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений об оспаривании решений административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска в Арбитражный суд Смоленской области.     

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 30 тысяч рублей.  

Факт надлежащего исполнения Мартыновым А.Е. обязательств по данному договору подтвержден актом приема-передачи услуг от 11.10.2014.

В подтверждение факта оплаты Мартынову А.Е. оказанных им по данному договору юридических услуг предприниматель представил в материалы дела расписку.                   

Таким образом, факт оказания Мартыновым А.Е. услуг, а также факт их оплаты предпринимателем подтвержден материалами дела.

Из заявления от 27.01.2015 о взыскании судебных расходов усматривается, что                ИП Седов С.А. просит взыскать в рамках настоящего дела судебные расходы в               сумме 10 тысяч рублей за составление иска.

В подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов ответчик представил                      в материалы дела сведения об оплате юридической помощи, содержащиеся на сайтах других организаций, находящихся в г. Смоленске, в соответствии с которыми стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5 тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Смоленской городской коллегии адвокатов № 1, стоимость услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд составляет 7 500 рублей.

Наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие                судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции учитывались: незначительные объем и работа по составлению иска, сложившаяся в регионе стоимости юридических услуг, составление одного заявления в отношении оспаривания трех постановлений, впоследствии выделенных судом в отдельные производства (дела  № А62-7652/2014; № А62-6665/2014).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств,