Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А68-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как установлено арбитражным судом, в извещении и закупочной документации с приложениями заказчик не указал требования к образцам униформы уборщиков помещений и уборщиков территории (не установлены требования к качеству, техническим характеристикам к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иные требования к униформе уборщиков помещений и уборщиков территории, связанные с определением соответствия представляемой на согласование униформы уборщиков помещений и уборщиков территории потребностям Заказчика.

При этом  заказчик, не установив и не ознакомив участников с корпоративной этикой общества, а также с порядком согласования образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории, в подпункте к) пункта 4.3.1.1 закупочной документации предъявил к участникам открытого запроса предложений требование о предоставлении в составе заявки образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде на согласование заказчику.

Поскольку Положением о закупке и приложением № 11  документации по запросу предложений не предусмотрен документ  «Образцы униформы уборщиков помещений и уборщиков территории», а также не прописан порядок согласования заказчиком на стадии подачи заявки участником образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде, то вывод суда первой инстанции, о том, что установив данное требование к участнику закупки и перечню документов, представляемых участником закупки для подтверждения его соответствия установленным требованиям подпункта «к» пункта 4.3.1.1 закупочной документации, заказчик допустил нарушение пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, является верным.

При таких обстоятельствах установление заказчиком в закупочной документации (подпункт к) пункта 4.3.1.1 закупочной документации) непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений (закупка № 31300712261) образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде, нельзя признать соответствующим закону.

Наличие вышеуказанных нарушений компанией по существу не оспаривается.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания обоснованно признана нарушившей                                                             пункты 1, 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках , в связи с чем оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Факт размещения компанией информации о закупке с нарушением требований действующего законодательства, в том числе включающей требование о предоставлении документов, не предусмотренных Положением о закупке, а также непонятных и расплывчатых    требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений,  подтвержден материалами дела.

Перечисленные обстоятельства являются основаниями, подлежащими проверке в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Включение указанных требований в закупочную документацию влияет на намерение потенциальных исполнителей принять участие в спорной закупке, в том числе и  создавая им препятствия  в надлежащем оформлении их заявок.

При таких обстоятельствах ссылка компании на отсутствие нарушения прав общества действиями организатора закупки отклоняется судебной коллегией.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу  № А68-683/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин