Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А68-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья» в лице филиала «Тулаэнерго» (г. Тула) –                   Ким О.В. (доверенность от 25.12.2014), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                                              ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Илюхиной М.О. (доверенность от 25.02.2015 № 30), Фаткиной М.Г. (доверенность от 25.02.2015 № 31), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техналюм»                 (г. Тула,  ОГРН 1077154009976, ИНН 7106502081), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья» в лице филиала «Тулаэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу                                          № А68-683/2014, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья» в лице филиала «Тулаэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.12.2012 № 5/29-2013 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техналюм» (далее – общество) на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а также  признании недействительными решения и предписания управления от 30.12.2013 № 5/29-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы,  управление вправе было рассматривать только доводы общества, связанные с нарушением порядка размещения информации о проведении открытого запроса предложений. Полагает, что права общества обжалуемыми действиями организатора торгов не нарушены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/,  не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.12.2013 в управление поступило заявление              общества на действия компании, закупочной комиссии компании при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение клининговых услуг (заказ № 31300712261).

30.12.2013 комиссия управления, рассмотрев указанную жалобу общества, приняла решение по делу № 5/29-2013, согласно которому:  жалоба общества от 13.12.2013 признана частично  обоснованной; компания  признана  нарушившим                                           пункты 1, 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                             «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;   жалоба общества от 13.12.2013 исх. № 15/12  в части нарушения компанией  требований                       статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                     (пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у комиссии управления по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочий по рассмотрению заявлений, материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Компании выдано предписание об устранении нарушений                                                пунктов 1, 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем внесения изменений в Извещение о проведении открытого запроса предложений и в документацию открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг, направленных на устранение выявленных нарушений, конкурсной комиссии.

Конкурсной комиссии компании   выдано предписание об отмене протокола                       от 23.12.2013 № 747  заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос  предложений № 314223.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ      «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                                 (далее – Закон о закупках) участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Конкурс проводился компанией в порядке, установленном Законом о закупках, статьей 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку положения указанного закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии, антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупки товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,                                  Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах, как в данном случае) при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 18.1 Закона №  135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;  осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из содержания жалобы общества следует, что заказчиком нарушены сроки размещения на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению на таком официальном сайте при публикации информации о внесении изменений в извещение и в документацию открытого запроса предложений (закупка № 31300712261).

Кроме того, в жалобе общества содержался довод о предъявлении к участникам закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. Так, в  жалобе указано, что заказчиком в документации о закупке  не были указаны требования к образцам униформы уборщиков помещений и уборщиков территории (не установлены требования к качеству, техническим характеристикам к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам)  и иные требования к униформе уборщиков помещений и уборщиков территории, связанные с определением соответствия представляемой на согласование униформы уборщиков помещений и уборщиков территории потребностям заказчика.