Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-3081/08-183/16 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

в одном документе (т.3, л.д.171).

Довод апеллянта о том, что истец впервые обратился к нему с просьбой о постановке на коммерческий учет теплосчетчика лишь 25.12.2007, а потому   до указанной даты не вправе был его эксплуатировать, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, после такого обращения истца, а также последовавшего за ним аналогичного обращения 17.01.2008 (т.3, л.д.47), ООО «Техцентр» не совершило каких-либо действий со своей стороны по принятию на такой учет теплосчетчика.

Во-вторых, обращение истца с просьбой о принятии теплосчетчика на коммерческий учет, при наличии у него ранее установленного прибора учета и подтверждении возможности его эксплуатации, является  правом ИП Музалева И.Б., обусловленным упорядочением договорных отношений с новым поставщиком теплоэнергии, и не свидетельствует о неисправности либо отсутствии  прибора учета.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что, являясь теплоснабжающей организацией, ООО «Техцентр» было обязано произвести опломбирование прибора учета своими пломбами.

Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО «МИУС» от 25.12.2007 №1272, которым подтверждается  наличие клейм завода-изготовителя, как на первичном преобразователе расхода, так и на тепловычислителе теплосчетчика. Одновременно в указанном письме содержится информация о том, что теплосчетчик годен для коммерческого учета  (т.1, л.д.81).

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции противоречит Правилам, не основана  на тексте этого документа.

Так, в частности, в нем указано, что наличие пломб проверяется при допуске узла учета к эксплуатации (пункты 6.2, 7.2). При этом в силу пункта 8.6 Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений пломб на спорном узле учета, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета  от 22.04.2008 (т.2, л.д.110-111) не может быть признан таким доказательством, поскольку, во-первых, является односторонним документом, подписанным только ответчиком; а во-вторых, противоречит ранее подписанным ООО «Техцентр» актам от 02.10.2007  и от 10.10.2007 (т.1, л.д.41, 78).  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик как теплоснабжающая организация не предпринял каких-либо мер по  установлению своих пломб на узле учета, а также не представил доказательств того, что истец воспрепятствовал ему в установлении этих пломб.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда области в части взыскания с ответчика суммы неосновательного      обогащения в     размере 54 646 руб. 33 коп. является правильным.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг,   связанных с представлением интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из анализа указанной материальной нормы следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №721 от 22.04.2008 и предписание №722 от 22.04.2008, которыми действия ответчика  по навязыванию  невыгодных для истца условий договора в части осуществления расчетов  за тепловую энергию не по прибору учета, а по расчетному способу,  признаны незаконными (т.3, л.д.169-174).

В обоснование расходов по восстановлению нарушенного права истцом представлены договор на оказание,  юридических услуг №2-5/001 от 15.01.2008, заключенный между  уполномоченным представителем истца и ООО «Правовой аспект» (т.1, л.д.28-29) и документы об оплате на сумму 9 400 руб. (т.1, л.д.31-33).

  Между тем суд апелляционной инстанции считает недоказанным причинно-следственную связь между  противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью  заключения договора на оказание юридических услуг  для представления его интересов в антимонопольном органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла  из фактического  получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. Кроме того, законодательством не установлена обязательность заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов лица, чье право нарушено, в антимонопольном органе. Следовательно, истец мог обратиться в указанный орган и при отсутствии у него договора на оказание юридических услуг.   

  Кроме этого, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «Правовой аспект» приняло на себя, помимо  услуг по подготовке необходимых документов в антимонопольный орган и представление интересов  истца в ходе рассмотрения дела, также обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, составлению писем, запросов, претензий, правовых заключений, участию в переговорах с энергоснабжающей организацией, подготовку документов в Арбитражный суд Тульской области и осуществлению представительства интересов истца. При этом отдельного указания на  стоимость оказываемых исполнителем услуг по представлению и защите интересов истца в антимонопольном органе указанный договор не содержит. Отсутствует такая информация и в  назначении платежа платежных поручениях №375 от 28.04.2008, №338 от 21.03.2008 и №302 от 24.01.2008 (т.1, л.д.31-33). Кроме того, денежные средства по платежному поручению №302 от 24.01.2008 в размере 3 000 руб. были уплачены истцом до даты его обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (т.1, л.д.33, т.3, л.д.2-5).

При такой совокупности обстоятельств апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании  убытков, в связи с оплатой юридических услуг.    

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 года  подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  64 047  руб.,  составляет  2 421 руб. 39 коп.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 2 541 руб. 10 коп. по платежному поручению №581 от 04.06.2008 (т.1, л.д.37).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению №283 от 15.12.2008 (т.4, л.д.16).

С учетом удовлетворенных исковых требований,  государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 448 руб. на ответчика – 1 974  руб.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 184 руб. , на ответчика – 815 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 789 руб.

Кроме того, оспариваемым решение с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор №2-5/001 от 15.01.2008, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области (т.1, л.д.28-29) (согласно прилагаемому к договору прейскуранту, стоимость данной услуги составляет 15 000 руб.), а также – платежное поручение №375 от 28.04.2008 (т.1, л.д.31) об оплате услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  юридических услуг в размере 12 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по  делу № А68-3081/08-183/16 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Музалева Игоря Борисовича, г.Орел, убытков в сумме 9 400 рублей и судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании убытков  в сумме 9 400 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Музалева Игоря Борисовича (25 мая 1962 года рождения, место рождения: г.Орел, место жительства:  г.Орел, ул.Латышских Стрелков, д.107, кв.32, ИНН 575200519760, ОГРН 304575229200018) судебные расходы в сумме 13 789 рублей, в том числе 12 000 рублей на оплату  юридических услуг и 1 789 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

   В остальной части решение оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева